Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27774 по делу N А40-187077/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27774 по делу N А40-187077/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-187077/18-115-4506, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) от 12.03.2018 N 04-15/1751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в размере 39 277 812 рублей, штрафа в размере 5 578 271,60 рубля, пени в размере 8 793 999,20 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе документы мероприятий контрольных мероприятий инспекции, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта от 29.12.2017 N 87/17, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом схемы формального документооборота с использованием контрагентов (ООО "РеФраст, ООО "ФаворитПлюс") в отсутствие совершения реальной хозяйственной деятельности, получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова