Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27052 по делу N А40-81357/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27052 по делу N А40-81357/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Курской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-81357/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по тому же делу

по заявлению таможни к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, уполномоченный орган) о признании незаконными и отмене решений, оформленных письмами от 10.01.2019 N у1-102/05, от 06.02.2019 N у1-1574/05 "О направлении информации" об отказе в организации уничтожения спиртосодержащей жидкости, конфискованной по постановлениям Рыльского районного суда Курской области от 25.09.2018, от 26.10.2018 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о возложении на Росалкогольрегулирование обязанности направить заявки на принятие обозначенной алкогольной продукции в уполномоченную организацию, о чем уведомить таможню,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе таможня ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права при рассмотрении настоящего дела, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, возбужденным по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию), решено уничтожить конфискованную таможней алкогольную продукцию, в связи с чем таможенный орган обратился к уполномоченному органу с заявлением о принятии данной продукции для дальнейшего распоряжения.

Однако последний отказал в организации ее уничтожения, указав, что для совершения им действий, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - постановление N 1027), оснований не имеется.

Полагая указанные отказы незаконными, таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положения частей 1 и 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, исходили из того, что конфискация в понятийности таможенного регулирования отлична от конфискации в рамках регулирования рынка алкогольной продукции и порождает различные правовые последствия в зависимости от того, применима ли она как вид административного наказания, или как изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суды согласились с позицией Росалкогольрегулирования о том, что для совершения запрашиваемых таможней действий (в том числе уничтожения продукции, то есть полного прекращения физического существования) уполномоченному органу необходимо удостоверение оценки легальности конфискованного товара.

Поскольку в судебных актах по делам об административных правонарушениях судами оценка легальности оборота алкогольной продукции с учетом положений статьи 25 Закона N 171-ФЗ не проводилась, кроме того, в резолютивной части судебных актов прямого указания на уничтожение продукции в порядке, установленном постановлением N 1027, не имелось, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют уполномоченному органу удовлетворить запросы таможни о направлении заявки о вывозе и уничтожении конфискованной алкогольной продукции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Курской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова