Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-19414 по делу N А40-227644/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-19414 по делу N А40-227644/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМР" (г. Москва; далее - заявитель, ООО "АМР") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу N А40-227644/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО "АМР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, от 26.06.2018 по делу N 21365/МНМ,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества "ВО Внешторгбизнес" (г. Москва; далее - ЗАО "ВО Внешторгбизнес", общество) и Круглякова Игоря Владимировича (далее - Кругляков И.В.),

УСТАНОВИЛ:

08.04.2014 между ЗАО "ВО Внешторгбизнес" (продавец), ООО "АМР" (покупатель), Кругляковым И.В. (гарант) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственная компания "Геотехнология" (далее - компания) был заключен договор купли-продажи акций (далее - договор), согласно которому продавец согласился продать покупателю акции, составляющие 80% акций в уставном капитале компании, и принять обязательства, налагаемые на продавца в соответствии с договором.

При этом покупатель соглашается купить данные акции и принять на себя обязательства, налагаемые на покупателя в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 9.13 договора любые споры, возникающие из него, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, одним арбитром, назначенным в соответствии с этим Регламентом. Место проведения арбитражного разбирательства - Москва, Российская Федерация.

ООО "АМР", полагая, что ряд действий ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Круглякова И.В. нарушили, вопреки условиям договора, гарантии, предоставленные в соответствии с разделом 7 договора, обратилось, руководствуясь пунктом 9.13 договора, к ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Круглякову И.В. с иском о взыскании договорной неустойки в размере 20 000 000 долларов США.

Решением третейского суда в составе единственного арбитра от 26.06.2018 по делу N 21365/МНМ в удовлетворении иска ООО "АМР" к ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Круглякову И.В. отказано.

Тем же решением взыскано с ответчиков 177 000 долларов США в порядке возмещения издержек; ответчики также обязаны оплатить обоснованные расходы ООО "АМР" на юридические услуги и прочие его издержки в сумме 16 016,76 доллара США и 18 000 рублей; ответчики обязаны сами оплатить свои издержки, возникшие в ходе арбитражного разбирательства.

В связи с невыполнением ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Кругляковым И.В. указанного арбитражного решения, ООО "АМР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал на то, что заинтересованными лицами не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Кругляков И.В. обратились с кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Суд кассационной инстанции руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций (в том числе с гаранта) может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица (Круглякова И.В.).

ООО "АМР" обратилось с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе ООО "АМР" указывает на то, что в соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В настоящем деле, как указывает заявитель, арбитражное решение было принято по спору, вытекающему из исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи акций, что свидетельствует об экономической природе спора.

Кроме того, как указывает ООО "АМР", корпоративные споры прямо отнесены к компетенции арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО "АМР" указывает на то, что спор, по результатам рассмотрения которого было вынесено арбитражное решение, возник в связи с иском заявителя, в котором он указывал на нарушение ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Кругляковым И.В. гарантий, предусмотренных договором купли-продажи акций, что, в свою очередь, свидетельствует о корпоративном характере спора.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше заявлением Кругляков И.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "АМР", в совокупности свидетельствуют о том, что у Арбитражного суда Московского округа отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМР" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу N А40-227644/2018 Арбитражного суда города Москвы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова