Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-17926 по делу N А41-59158/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-17926 по делу N А41-59158/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эластокам" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-59158/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промет-сейф" (г. Видное Московской обл., далее - общество "Промет-сейф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Видное Московской обл., далее - общество "Спектр") о взыскании убытков в размере 120 163 183 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Узловские двери" (г. Видное Московской обл., далее - общество "Узловские двери") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу "Спектр" о взыскании убытков в размере 161 572 939 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эластокам" (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, далее - общество "Эластокам"), общество с ограниченной ответственностью "Уралторгмаш" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Метэкс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, решение от 05.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "Спектр" в пользу общества "Промет-сейф" взысканы 120 163 183 руб. 60 коп убытков, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, в пользу общества "Узловские двери" - 161 572 939 руб. убытков, 55000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 оставлено без изменения.

Общество "Эластокам" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что принятый от ответчика товар использовался истцами для серийного изготовления дверей, но по истечении определенного времени происходила утяжка панели дверного полотна, причиной чего являлось использование некачественной пены. Общество "Спектр" и общество "Эластокам" были осведомлены о целях использования истцами системы "Эластопор" в серийном производстве дверей и гарантировали полную ее пригодность для этих целей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе комиссионную экспертизу, назначенную и проведенную в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт приобретения некачественного товара, что явилось следствием возникновения у истцов убытков, установив, что недостатки по поставке ответчиком некачественного товара являются неустранимыми, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Проверив расчет убытков, состоящих из расходов на приобретение системы "Эластопор" у ответчика, расходов на удовлетворение рекламаций клиентов в России, расходов на списание и утилизацию брака, расходов на демонтаж и монтаж новых изделий, транспортных расходов, расходов на хранение брака, расходов на экспертные товароведческие исследования, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы общества "Эластокам" о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эластокам" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.