Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2020 г. N 305-ЭС15-16556(5) по делу N А40-69437/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2020 г. N 305-ЭС15-16556(5) по делу N А40-69437/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - общество "Энергопромстрой") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-69437/2013 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича (далее - должник) общество "Энергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" (далее - общество "БЦ и ДЧ"), арбитражным управляющим Корневым Владимиром Григорьевичем, акционерным обществом коммерческий банк "Росинтербанк" (далее - банк) судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с общества "БЦ и ДЧ" в пользу общества "Энергопромстрой" 60 000 руб., а также солидарного взыскания с банка и общества "БЦ и ДЧ" в пользу "Энергопромстрой" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 16.09.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Энергопромстрой", ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления общества "Энергопромстрой", суд округа, исходя из конкретных обстоятельств дела, указал на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов.

Из материалов обособленного спора не следует, что расходы общества "Энергопромстрой" на оплату услуг представителя понесены им именно в связи с наличием возражений со стороны общества "БЦ и ДЧ" и банка и обусловлены участием последних в арбитражном процессе.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев