Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-148 по делу N А70-12093/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-148 по делу N А70-12093/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Микушина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А70-12093/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМастер" (далее - общество "ТюменьСтройМастер"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Курманов Р.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Микушина Н.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части вывода о неправомерности его действий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности Бикина Д.И. в сумме 2 421 000 рублей) посредством прямой продажи.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что в рассматриваемом случае не доказаны основания для отчуждения принадлежащего должнику имущества без проведения торгов в предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, в связи с чем действия управляющего по заключению прямого договора с Микушиным Н.М. признаны судом не отвечающими принципам разумности и добросовестности.

Вместе с тем, приняв во внимание факты расторжения сделки и возврата имущества в конкурсную массу, суды признали права и законные интересы кредиторов и должника ненарушенными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя, касающиеся неликвидного характера дебиторской задолженности Бикина Д.И. и принятия кредиторами решения о распоряжении имуществом посредством прямой продажи, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов