Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28386 по делу N А03-18724/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28386 по делу N А03-18724/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу N А03-18724/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТеплоГазМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Солодилову Андрею Андреевичу (далее - предприниматель) об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к обществу о признании объекта "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула" (далее - газопровод) самовольной постройкой, об обязании перенести (демонтировать) газопровод с территории земельного участка по улице Максима Горького, 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Неаполь", потребительское общество "Кооперативный центр", Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019, исковые требования общества удовлетворены, для общества установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:050162:16, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 8, в целях размещения газопровода за плату в размере 170 рублей ежемесячно; в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, и исходили из наличия оснований для установления сервитута, установив, что трасса газопровода выбрана с учетом наиболее оптимального варианта газоснабжения конечных потребителей, согласована с уполномоченными органами власти и предыдущим собственником земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормативными правовыми актами, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания газопровода самовольной постройкой и обязания общества перенести газопровод с территории земельного участка предпринимателя. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

При разрешении спора судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе результаты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, экспертизы промышленной безопасности и судебной экспертизы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов