Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28458 по делу N А76-10464/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28458 по делу N А76-10464/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10464/2019

по заявлению акционерного общества "Завод "Прибор" (далее - общество, завод) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам города Челябинска Дулиной Е.О. (далее - судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления от 13.03.2019 N 74022/19/21339 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 20723/18/74022-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 88 317 руб. 95 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 решение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество, являясь должником по исполнительному производству N 20723/18/74022-ИП, не исполнило в срок, установленный для добровольного исполнения, требования по исполнительному документу в части 1 073 961 руб. 03 коп. пеней, 187 724 руб. 03 коп. штрафа.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.03.2019 N 74022/19/21339 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 88317 руб. 95 коп.

Общество обжаловало в суд данное постановление, считая, что требования исполнительного документа не исполнены по независящим от него причинам. По расчетным счетам общества приостановлено осуществление операций и имеются инкассовые поручения на бесспорное списание поступающих денежных средств на погашение недоимки по налогам. Общество не имеет возможности распоряжаться поступающими ему денежными средствами и осуществлять оплату иных задолженностей. Судебным приставом- исполнителем на имущество должника наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, поскольку должник не имел возможности в установленный срок исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Отменяя принятые судебные акты, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не согласился с выводами судов о наличии оснований для освобождения общества от исполнительского сбора, указав, что отсутствие денежных средств в необходимом количестве не является чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора. Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу "Завод "Прибор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина