Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. по делу N СИП-755/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака, поскольку потребитель может воспринять рассматриваемое обозначение как индивидуализирующее товары, содержащие наркотические вещества

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. по делу N СИП-755/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности Талянского Ю.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-350/41) и Барского С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Конопель" (ул. Ступишина, д. 1а, кв. 71, г. Кстово, Нижегородская обл., 607664, ОГРН 1155250000091) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 20.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2017730014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конопель" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака со словесным обозначением "КОНОПЕЛЬ" по заявке N 2017730014.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Протокольным определением от 20.02.2020 суд отказал в удовлетворении названного ходатайства заявителя по причине отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частями 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что какие-либо причины неявки представителя в судебное заседание, в том числе уважительные, в ходатайстве не указаны и из обстоятельств дела судом не усмотрены. Декларируемая в ходатайстве невозможность явки в судебное заседание одного из представителей юридического лица не препятствовало направлению иного представителя, в том числе лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания заявленные требования оспорили, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество обратилось 25.07.2017 в Роспатент с заявкой N 2017730014 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" для широкого перечня товаров 3, 5, 24, 25, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате проведения государственной экспертизы указанного обозначения Роспатентом принято решение об отказе в его регистрации, поскольку оно признано не соответствующим требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключение экспертизы Роспатента мотивировано тем, что заявленное обозначение включает в свой состав изображение листа конопли, которое усиливает семантическое наполнение доминирующего словесного элемента "КОНОПЕЛЬ", представляющего собой то же, что и "конопля" ("конопель" - производное слово от "конопля"), при этом, данное слово, несмотря на искаженное написание, указывает на вид и состав части товаров, а также назначение части услуг. А для иных товаров, не являющихся растением или продуктом конопли, не содержащих такие продукты в своем составе, например, товаров 3-го класса МКТУ - "гераниол, ладан, палочки фиамные, скипидар, спирт нашатырный, и др.", товаров 5-го класса МКТУ - "амальгамы зубные из золота, бумага клейкая для мух, гидрастинин, глицерофосфаты, гемоглобин, яд крысиный, и др.", товаров 24 класса МКТУ - "полотно прорезиненное, скатерти клеенчатые, ткани шерстяные, и др.", товаров 25-го класса МКТУ "габардины, шубы, и др.", товаров 29-го класса МКТУ - "ветчина, бобы консервированные, закваска сычужная, колбаса кровяная, ягоды консервированные и др.", товаров 30-го класса МКТУ - "ароматизаторы, вода морская для приготовления пищи, водоросли, мороженое, цикорий, шафран, и др.", товаров 31 класса МКТУ - "арахис обработанный; ячмень, апельсины необработанные; и др.", товаров 32-го класса МКТУ - "вода литиевая; вода сельтерская; и др.", регистрация заявленного обозначения способна ввести потребителя в заблуждение относительно вида, состава, свойств товаров и не может быть произведена на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что заявленное обозначение "КОНОПЕЛЬ" - производное слово от "конопля", то есть сделанная, изготовленная из волокна или семян конопли, где конопля (cannabis) - род однолетних травянистых растений, наркотическое растение, источник наркотика - гашиша (марихуаны), производство которого запрещено и уголовно наказуемо во многих странах, в том числе и в России (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"), Роспатент констатировал, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку такая регистрация может быть признана противоречащей общественным интересам на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 03.09.2018 обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с возражением на указанное решение Роспатента от 14.06.2017, содержащим следующие доводы:

- слово "конопель" является устаревшим написанием слова "конопля", и не используется в настоящее время, в связи с чем, потребителю для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара, необходимы дополнительные рассуждения и домысливания. Таким образом, по мнению заявителя, нельзя однозначно отнести данное обозначение к описательным;

- конопля - это популярнейшее сырье для медицинской, пищевой, косметической, текстильной, легкой, бумажной, строительной, авиационной, военной, топливной и других областей промышленности. Количество наименований продукции на основе сырья из этой культуры (сегодня порядка 30 тысяч) с каждым годом продолжает увеличиваться. Практически любой продукт, который производят из дерева, хлопка или нефти (включая пластик) можно изготовить из конопли, в связи с чем, заявленное обозначение в отношении заявленного перечня товаров, не будет вводить потребителя в заблуждение. В настоящее время коноплеводство в России возрождается, возделывание конопли является стратегическим направлением сельского хозяйства России. Правительство Российской Федерации вводит меры государственной поддержки данной области. Таким образом, регистрация заявленного обозначения в отношении заявленных товаров и услуг не может противоречить общественным интересам;

- заявитель не занимается незаконными видами деятельности, перечисленными в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), указанных в решении экспертизы, а заявляемое обозначение не используется им для приобретения, хранения, перевозки, изготовления и переработки наркотических веществ. Согласно данным Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - Госсорткомиссия) в реестре содержится более 20 наименований селекционных достижений по культуре "конопля". Использование конопли в промышленных целях регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2007 N 460 "Об установлении сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях, требований к таким сортам и к условиям их культивирования" (далее - постановление Правительства РФ от 20.07.2007 N 460). Названным Постановлением определены и разрешены к выращиванию безнаркотические сорта конопли, включенные в Государственный реестр селекционных достижений.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 20.06.2019 об отказе в его удовлетворении ввиду его несоответствия подпункту 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 1483 ГК РФ по следующим мотивам.

Согласно словарно-справочным источникам словесный элемент "КОНОПЕЛЬ" является устаревшим словом, которое упоминается в художественной литературе (С.И. Тургенев. Рассказ "Лес и степь"; Словарь русского языка: В 4-х т./РАН, Ин-т лингвистич. Исследований; Под ред. А.П. Евгеньевой. - 4-е изд.,стер. М.: Рус.яз.; Полиграфресурсы, 1999), в связи с чем способен вызывать ассоциации со словом "конопля", несмотря на устаревшее написание.

Роспатент признал верными выводы экспертизы о том, что для части заявленных товаров, которые представляют собой продукты конопли или содержат ее в своем составе и услуг, связанных с ее производством, слово "КОНОПЕЛЬ" будет указывать на вид, состав, назначение и, как следствие, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении другой части заявленных товаров, которые не являются растением, продуктов конопли, не содержащих в своем составе такие продукты, а также услуг, не относящихся к деятельности в области производства конопли или из продуктов конопли, как посчитал Роспатент, заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя в отношении вида, состава, свойств товаров и назначения услуг, что противоречит подпункту 1 пункта 3 названной статьи.

При этом Роспатент принял во внимание, что спорное обозначение содержит изобразительный элемент в виде стилизованного изображения растения - конопли, которое усиливает семантику заявленного обозначения.

Роспатент также указал на то, что большинство людей ассоциирует коноплю (от лат. cannabis) с наркотиком и, поскольку некоторые сорта названного растения обладают одурманивающим свойством, то заявленное обозначение способно вызывать негативные ассоциации, связанные с употреблением наркотических веществ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, общество обратилось 23.09.2019 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что слово "КОНОПЕЛЬ" является устаревшим написанием слова "конопля", и не используется в настоящее время, в связи с чем потребителю для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара, необходимы дополнительные рассуждения и домысливания. При этом, по мнению общества, указанный словесный элемент мог быть включен в товарный знак в качестве неохраняемого обозначения.

Как считает общество, Роспатентом не представлен исчерпывающий список товаров и услуг, в отношении которых спорная регистрация противоречит требованиями пункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем заявителю не ясно для каких именно товаров и услуг заявленное обозначение будет вводить потребителей в заблуждение.

Общество отмечает, что конопля - это популярнейшее сырье для медицинской, пищевой, косметической, текстильной, легкой, бумажной, строительной, авиационной, военной, топливной и иных областей промышленности. Общество обращает внимание на то, что количество наименований продукции на основе сырья из этой культуры с каждым годом продолжает увеличиваться и на сегодняшний день таких наименований составляет около 30 000.

Общество полагает ошибочным вывод Роспатента о способности заявленного обозначения вызвать негативные ассоциации, связанные с употреблением наркотиков, поскольку согласно опубликованной на интернет-сайте "Википедия" статье "Культивация конопли" в промышленности конопля используется как сырье медицинской, топливной, текстильной, легкой, бумажной, строительной и других отраслей, а также для производства грубого растительного волокна. Выращивание конопли не является лицензируемым видом деятельности. Сорта конопли, содержащие менее 0,1% ТГК, внесенные в государственной реестр селекционных достижений России, разрешены к возделыванию для производства пеньковолокна и семян.

Со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2007 N 460 и Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" общество также указывает, что на территории Российской Федерации разрешено культивирование конопли (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ), внесенных в Государственный реестр селекционных достижений (далее - реестр селекционных достижений), допущенных к использованию с учетом районирования мест произрастания конопли. Названным Постановлением были определены и разрешены к выращиванию включенные в реестр селекционных достижений безнаркотические сорта конопли. Общество обращает внимание суда на то, что на сегодняшний день, согласно данным Госсорткомиссии в реестре содержится более 20 наименований селекционных достижений по культуре "конопля".

Общество также отмечает, что в настоящее время насчитывается более двухсот компаний, научно-исследовательских учреждений и ассоциаций, занимающихся вопросами выращивания конопли и ее переработки, в частности, таковым являются Агропромышленная ассоциация коноплеводов (АПАК) и Ассоциация производителей русской пеньки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителей Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставлении правовой охраны спорному обозначению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что обществом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 названного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 данного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета заявленного на регистрацию обозначения (25.07.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482).

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявленное на регистрацию комбинированное обозначение по заявке N 2017730014 состоит из словесного элемента "КОНОПЕЛЬ", выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита, которое подчеркнуто короткой черной горизонтальной линией, и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения ветки растения с семью листьями.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Как следует из пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 той же статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано в пункте 34 Правил от 20.07.2015 N 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар, а также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Указанные в пункте 34 Правил от 20.07.2015 N 482 элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 данного Кодекса (пункт 35 названных Правил).

Как указано в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации от 23.03.2001 N 39), к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров.

Следует однако различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Таким образом, необходимо определить, не относятся ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара, а следовательно, установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент исходил из того, что спорное обозначение не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно состоит из доминирующего словесного элемента "КОНОПЕЛЬ", производного от слова "конопля", а также изобразительного элемента , представляющего собой стилизованное изображение листа конопли, которое подчеркивает семантику указанного словесного элемента.

Учитывая семантическое значение словесного элемента "КОНОПЕЛЬ", его положение в заявленном обозначении, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что данное словесное обозначение, несмотря на его искаженное либо устаревшее написание, для одной части товаров и услуг, связанных с введением в гражданский оборот товаров, содержащих в своем составе коноплю, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, будет указывать на вид и состав товаров и на назначение услуг, а для остальной части товаров и услуг оно будет являться ложным и способным вести потребителя в заблуждение в отношении состава и свойств товара.

Доводы общества о том, что Роспатент не указал для каких именно товаров данное обозначение будет ложным и вводить в заблуждение потребителя, не соответствует материалам дела. Так, административным органом приведен перечень товаров (страница 2 заключения по результатам экспертизы; том. 1, л.д. 31), которые не являются растением либо конопляным продуктом и не содержат ее в своем составе. В заключении по результатам рассмотрения возражения общества Роспатент (коллегия палаты по патентным спорам) согласилась с выводами экспертизы.

Общество также указало в заявлении, что перечисленные в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ обозначения могут быть включены в качестве неохраняемых элементов, если они не занимают в нем доминирующего положения, однако данный довод не опровергает выводы Роспатента о невозможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, поскольку, во-первых, словесный элемент занимает доминирующее положение в обозначении, что заявителем не оспаривается, а, во-вторых, спорное обозначение также не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что изобразительный элемент является стилизованным изображением листа конопли. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем, признавая обоснованным довод общества о том, что сорта конопли, содержащие менее 0,1% тетрагидроканнабинола (ТГК), внесенные в реестр селекционных достижений, разрешены к возделыванию для производства пеньковолокна и семян, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В рассматриваемом случае именно такое сочетание словесного элемента "КОНОПЕЛЬ" и изображения листа конопли спорного обозначения привлекает внимание потребителей, которые необязательно имеют точные научные или технические знания о конопле как о растении, легитимно используемом в различных отраслях производства.

Поскольку одна из функций товарного знака состоит в выявлении коммерческого происхождения товаров или услуг, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребитель может воспринять рассматриваемое обозначение как индивидуализирующее товары, содержащие наркотические вещества.

Ссылки общества на утратившее на сегодняшний день силу постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2007 N 460 не опровергает выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения подпункту 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном постановлении содержится информация, в частности, о сортах конопли, разрешенных для культивирования в промышленных целях, о требованиях к ним и их культивированию, что, как указывалось выше, рядовому потребителю товаров 3, 5, 24, 25, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 43-го может быть не известно.

По аналогичным причинам отклоняется и приведенная в заявлении обществом информация с онлайн-сервиса свободного наполнения "Википедия" о "Культивации конопли", поскольку она также не опровергает выводы Роспатента, сделанные с учетом восприятия спорного обозначения рядовым потребителем указанных товаров и услуг.

По сути, изложенные обществом в заявлении доводы отражают сугубо декларативную субъективную позицию заинтересованного в исходе спора лица об охраноспособности спорного обозначения, которая не нашла подтверждения в материалах дела и признана судом не соответствующей обстоятельствам дела.

При этом коллегия судей обращает внимание, что доводы заявления повторяют позицию общества, изложенную им в возражении на решение Роспатента от 20.06.2019, которые были предметом рассмотрения в палате по патентным спорам и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны спорному обозначению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя не опровергают выводы уполномоченного органа, изложенные в обжалуемом ненормативном правовом акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Конопель" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур