Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. по делу N СИП-871/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение и противопоставленный ему товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве и подтверждает обоснованность соответствующего решения Роспатента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. по делу N СИП-871/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хвесени Алексея Владимировича (Вологодская обл., ОГРНИП 314353334600013)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 19.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017742860,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Береснев П.Н. и Береснева О.Н. (по общей доверенности от 11.11.2019),

от ответчика: Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019), Пичугина Д.К. (по доверенности от 27.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хвесеня Алексей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.07.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017742860;

обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2017742860 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений, и пояснил, что оспаривает решение Роспатента только в части выводов о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначения и товарного знака, не оспаривая выводы административного органа об однородности товаров, перечисленных в заявке и в регистрации товарного знака.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что в оспариваемой части решение Роспатента от 19.07.2019 не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Комбинированное обозначение "" по заявке N 2017742860 с приоритетом от 16.10.2017 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении товаров 03, 20 классов и услуг 35, 42, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатент 30.01.2019 принял решение о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения по заявке N 2017742860 в отношении товаров 03 класса и услуг 42 класса МКТУ.

В отношении заявленных товаров 20 класса и услуг 35, 43 классов МКТУ было принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 16.04.2019 поступило возражение предпринимателя, в котором он выразил свое несогласие с указанным решением в части отказа в регистрации обозначения по заявке N 2017742860 в отношении заявленных товаров 20 класса и услуг 35, 43 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 19.07.2019 в удовлетворении возражения заявителю было отказано, решение экспертизы оставлено в силе в связи с несоответствием регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 20 класса и услуг 35, 43 классов МКТУ требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением Роспатента от 19.07.2019 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017742860, обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (16.10.2017) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил ТЗ.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно подходу, изложенному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 содержится подход, в соответствии с которым при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обозначение по заявке N 2017742860 является комбинированным, включает в свой состав словесные элементы "HYGGE" и "RELIGION", выполненные заглавными буквами латинского алфавита и расположенные в две строки, а также изобразительный элемент в виде стилизованного подсвечника с горящей свечой, расположенного внутри буквы "Y".

При восприятии оспариваемого обозначения внимание потребителя концентрируется на словесных элементах "HYGGE" и "RELIGION" (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций N 197).

Графический элемент заявленного обозначения имеет незначительный размер, не видоизменяет очертания буквы "Y" и не препятствует восприятию потребителем элемента "HYGGE" в качестве словесного элемента.

Принимая во внимание подход, приведенный в пункте 4.2.1.3 Методических рекомендаций N 197, суд отмечает, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Таким образом, словесный элемент "HYGGE" оспариваемого обозначения занимает первоначальную позицию и центральное местоположение в заявленном обозначении, выполнен более крупным шрифтом, чем элемент "RELIGION", следовательно, акцентирует на себе внимание потребителя и является доминирующим.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 676434 (приоритет от 07.09.2017) зарегистрирован Роспатентом 19.10.2018 на имя общества "Вкусное здоровье" в отношении товаров 08, 11, 16, 20, 23, 24, 25, 28, 30, 32 классов и услуг 35, 39, 41, 43 и 45 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "HYGGE" и "HYGGE FOOD - HAPPY LIFE", выполненных заглавными буквами латинского алфавита и расположенных в две строки, а также изобразительного элемента в виде стилизованного сердца, текстура которого имитирует вязаное полотно.

Элементы "HYGGE" и "HYGGE FOOD - HAPPY LIFE" являются словесными, в связи с чем акцентируют на себе внимание потребителя и выполняют в данном товарном знаке основную индивидуализирующую функцию (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций N 197).

При этом словесные элементы "HYGGE FOOD - HAPPY LIFE" выполнены шрифтом меньшего размера и расположены в нижней части обозначения. Центральное положение в противопоставленном товарном знаке занимает словесный элемент "HYGGE", который дважды используется в данном обозначении, чем дополнительно акцентирует на себе внимание потребителя.

Согласно сведениям датско-русского словаря, слово "HYGGE" означает "уют, удобство", "ухаживать (за кем-либо), заботиться (о ком-либо)". При этом в английском языке данное слово отсутствует.

Словесные элементы "FOOD - HAPPY LIFE" являются единицами английского языка. Таким образом, словесные элементы "HYGGE FOOD - HAPPY LIFE" являются словами двух разных языков, в связи с чем не воспринимаются словосочетанием с определенным смысловым значением.

Следовательно, доминирующим элементом противопоставленного обозначения является словесный элемент "HYGGE".

В оспариваемом решении Роспатент на основании анализа фонетического, семантического и графического признаков признал, что обозначение по заявке N 2017742860 и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на некоторые отличия, в связи с чем являются сходными.

В ходе проверки выводов Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Звуковое сходство заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака обусловлено фонетическим тождеством словесного элемента "HYGGE", входящего в их состав и занимающего в них доминирующее положение.

При этом судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя о фонетическом восприятии обозначения по заявке N 2017742860 исключительно в качестве словосочетания "HYGGE RELIGION". Так, "HYGGE RELIGION" не является устойчивым словосочетанием, не закреплено в словарных источниках, и кроме того, визуально разделено выполнением двух словесных элементов на разных строках шрифтами разного размера.

Таким образом, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными по фонетическому признаку сходства.

Как было указано выше, согласно словарно-справочным источникам, слово "HYGGE" в переводе с датского означает "уют, удобство", "ухаживать (за кем-либо), заботиться (о ком-либо)". Заявленное на регистрацию предпринимателем обозначение также включает в свой состав изобразительный элемент в виде стилизованного подсвечника с горящей свечой и словесный элемент "RELIGION", которые не изменяют ассоциации с уютом и заботой. В противопоставленном товарном знаке доминирующим элементом также выступает словесный элемент "HYGGE", ассоциирующийся с комфортом и уютом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о подобии идей, заложенных в сравниваемые обозначения.

Учитывая изложенное, оспариваемое обозначение и противопоставленный товарный знак сходны по семантическому признаку сходства.

В силу композиционного решения каждого из обозначений, предполагающего расположение в центре одного и того же слова, выполненного буквами одного алфавита, сравниваемые обозначения производят сходное зрительное впечатление.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, визуальные отличия заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве, поскольку установлено семантическое и фонетическое сходство доминирующих словесных элементов указанных обозначений.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве, что подтверждает обоснованность соответствующих выводов Роспатента.

Анализ однородности товаров 20 класса и услуг 35, 43 классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2017742860 и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, показал следующее.

Большая часть товаров 20 класса и услуг 35 класса, а также все услуги 43 класса МКТУ, в отношении которых предпринимателем испрашивается государственная регистрация обозначения, идентичны товарам 20 класса и услугам 35, 43 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вывод об однородности неидентичных товаров 20 класса и услуг 35, 43 классов МКТУ обусловлен тем, что указанные товары и услуги относятся к одному роду, имеют одно назначение и общий круг потребителей.

Вывод административного органа об однородности товаров, перечисленных в заявке и в противопоставленном товарном знаке, заявителем не оспаривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что высокая степень сходства обозначения по заявке N 2017742860 и противопоставленного товарного знака увеличивает опасность смешения потребителем сравниваемых товаров и услуг, что в целях исключения такой опасности также позволяет шире рассматривать диапазон товаров и услуг, которые могут быть признаны однородными в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 и разъяснениями пункта 162 постановления Пленума N 10.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатент о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в части товаров 20 класса и услуг 35, 43 классов МКТУ противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Роспатента от 19.07.2019 принято в соответствии с нормами законодательства, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, а основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне оплаченная госпошлина за подачу заявления в размере 5 700 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хвесене Алексею Владимировичу (Вологодская обл., ОГРНИП 314353334600013) из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 03.10.2019 N 83.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур