Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2020 г. по делу N СИП-764/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не доказано использование им спорного обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2020 г. по делу N СИП-764/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Сибиар" (ул. Станционная, д. 78, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630096, ОГРН 1025401490564) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (Тетеринский пер., д. 16, эт. 1, пом. IV, к. 2, оф. 3, Москва, 109004, ОГРН 1147748137129) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161882.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" - Лазарев А.Г. (по доверенности от 02.12.2019, оригинал доверенности приобщен к материалам дела), Медведская И.Ю. (по доверенности от 17.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибиар" (далее - общество "Сибиар", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - общество "Гринвуд", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161882 вследствие его неиспользования в отношении всех указанных в свидетельстве товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование поданного в суд искового заявления общество "Сибиар" указало, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161882 в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, поскольку намерено осуществлять свою деятельность с использованием словесного обозначения "GREENWOOD", в том числе производит и реализует освежители воздуха под обозначением "GREENWOOD".

Кроме того, истцом подана заявка N 2018709230 на регистрацию словесного обозначения "GREENWOOD" в качестве товарного знака в отношении однородных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, однако, в уведомлении Роспатент указал, что в результате проведенной экспертизы установлено сходство до степени смешения обозначения, заявленного истцом на регистрацию, и товарным знаком "ГРИНВУД" по свидетельству Российской Федерации, правообладателем которого является ответчик.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Гринвуд" представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно считает заявленные требования необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, и не подлежащими удовлетворению.

Общество "Гринвуд" указало, что вопреки доводам истца, в течение трех лет предшествующих дню направления претензии правообладатель использовал товарный знак в частности на этикетках, упаковках товаров, производимых и реализуемых ответчиком на территории Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что товарный знак "ГРИНВУД" является узнаваемым брендом среди врачей и пациентов, принимающих препараты ответчика, используется на выставках, конференциях и иных мероприятиях, а также в сети Интернет, рекламе, рекламной продукции и деловом обороте.

В подтверждение использования спорного товарного знака общество "Гринвуд" ссылалось на наличие заключенных договоров на производство и поставку биологически активных добавок, сведения из сети Интернет о проведении конференций, сведения из периодических изданий, рекламную продукцию, маркированную товарным знаком с использованием словесного обозначения "ГРИНВУД", а также его транслитерации в виде обозначения "GREENWOOD", в связи с чем полагало, что оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака не имеется.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесный товарный знак по заявке N 96712608 (дата приоритета 27.09.1996) зарегистрирован в Роспатенте 06.03.1998 за N 161882 в отношении товаров 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ на имя АОЗТ "Гринвуд".

Впоследствии, по заявлению правообладателя Роспатентом изменено наименование правообладателя на закрытое акционерное общество "Гринвуд".

Роспатентом 28.11.2016 зарегистрирован переход исключительного права на указанный товарный знак без договора, правообладателем стало общество "Гринвуд".

Роспатент также указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Сибиар" представлены письменные объяснения, в которых оно обратило внимание на то, что ответчик не является производителем продукции, а является ее поставщиком, что свидетельствует об отнесении деятельности ответчика при использовании спорного товарного знака к услугам 35-го класса МКТУ.

Более того, истец отметил, что на представленных ответчиком документах используется комбинированное обозначение "ГРИНВУД", представляющее собой сочетание изобразительного и словесного элементов, который отличается от товарного знака ответчика, что в свою очередь не свидетельствует об использовании последним спорного товарного знака.

Таким образом, истец полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования им спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

Обществом "ГРИНВУД" в дополнение своей правовой позиции представлены дополнения, в которых оно указывает на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161882, поскольку им не представлены надлежаще доказательства, свидетельствующие об использовании обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком. При этом, по мнению ответчика, производство истцом продукции под торговой маркой "GREENWOOD", свидетельствует о его недобросовестности, поскольку транслитерация названного обозначения указывает на незаконное использование спорного товарного знака.

Ответчик также отмечает широкую известность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161882, ввиду его добросовестного использования в течение 20 лет, а кроме того ссылается на узнаваемость бренда в кругу врачей урологов, ревматологов, терапевтов и пациентов, принимающих препараты компании "Гринвуд". При этом продукция ответчика продается в любой аптечной сети, что подтверждено объемами продаж товаров на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражал, считал, что оснований для досрочного прекращения, принадлежащего обществу спорного товарного знака не имеется.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном Интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Гринвуд" является правообладателем словесного товарного знака "ГРИНВУД" по свидетельству Российской Федерации N 161882 в отношении следующих товаров: 1-го класса "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве, необработанные синтетические смолы, необработанные пластмассы, удобрения, составы для тушения огня, химические вещества для закалки и пайки металлов, химические вещества для консервирования пищевых продуктов, дубильные вещества, клеящие вещества для промышленных целей"; 3-го класса "препараты для отбеливания и прочих вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, мыла, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты"; 5-го класса "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание, пластыри, перевязочные материалы, материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения вредных животных, фунгициды, гербициды"; 29-го класса "мясо, рыба, птица и дичь, мясные экстракты, овощи и фрукты консервированные, сушеные, подвергнутые тепловой обработке, желе, варенье, компоты, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые"; 30-го класса "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед"; 31-го класса "сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам, живые животные, свежие фрукты и овощи, семена, живые растения и цветы, корма для животных, солод"; 32-го класса "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков"; и услуг 35-го класса "изучение рынка, исследование, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации, сбыт товара через посредников, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями"; 42-го класса "реализация товаров, снабжение продовольственными товарами" МКТУ.

Между тем, по мнению общества "Сибиар", общество "Гринвуд" не использовало в течение трех лет указанный товарный знак в своей хозяйственной деятельности в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

В целях соблюдения досудебного порядка обществом "Сибиар" 05.07.2019 в адрес общества "Гринвуд" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Государственном реестре товарных знаков адресу, было направлено предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 161882 в отношении всех товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении вышеуказанных товаров.

Предложение заинтересованного лица было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, истец обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением, адресованным ответчику, а также почтовой квитанцией, что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении товаров 3-го и 5-го класса МКТУ в течение трех лет, предшествующих дате направления претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что является производителем освежителей воздуха в аэрозольных баллонах с использованием словесного обозначения "GREENWOOD" с целью последующей реализации. Между тем правовая охрана спорного товарного знака в отношении однородных товаров препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности истца, при этом прекращение правовой охраны товарного знака ответчика не приведет к нарушению его прав.

Кроме того, истец ссылается на то, что им 12.03.2018 была подана заявка N 2018709230 на регистрацию словесного товарного знака "GREENWOOD" в отношении товаров 3-го класса "антистатики бытовые; ароматизаторы воздуха, в том числе препараты для освежения воздуха; средства для ухода за обувью" и 5-го класса "дезодоранты для освежения воздуха; препараты для очистки воздуха" МКТУ.

Между тем Роспатент направил обществу "Сибиар" уведомление от 22.10.2018, в котором указал, что в результате проведенной экспертизы было установлено, что обозначение, заявленное истцом на регистрацию сходно до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, зарегистрированными для однородных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены в материалы дела следующие документы: фотоматериалы изготавливаемой продукции; сведения из сети Интернет в отношении продукции (растительные препараты) ответчика, маркированной отличным от спорного товарного знака обозначением; сведения из сети Интернет о рейтинге организаций по выручке; годовой отчет общества "Сибиар" по итогам работы за 2017 год; каталог продукции общества "Сибиар", включающей в себя средства репеллентные, средства инсектицидные, освежители воздуха, чистящие средства, дезинфицирующие средства, средства для ухода за одеждой и обувью, средства для укладки волос, антиперспиранты и дезодоранты, пены для бритья, детская пена для игры в ванне, газ, очиститель монтажной пены, автокосметика, коллекция Lis; решение Роспатента от 24.06.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Кроме того, в дополнение к имеющимся доказательствам, обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой в качестве основного вида деятельности истца указано "производство парфюмерных и косметических средств", а в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе: производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов; производство мыла и моющих средств; производство химических продуктов не включенных в другие группировки; торговля оптовая чистящими средствами; торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла; торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах.

В письменных объяснениях общество "Сибиар" указало, что в течение длительного времени, а именно с 1974 года добросовестно ведет свою деятельность, которая относится к товарам 3-го и 5-го классам МКТУ, поскольку является правопреемником Новосибирского завода бытовой химии, а следовательно, является одним из старейших предприятий в данной области.

Кроме того, истец отметил, что является одним из ведущих производителей парфюмерных и косметических средств, что подтверждено размещённым на сайте https://www.testfirm.ru/rating/20_42/ рейтингом организаций по выручке в Российской Федерации, согласно которому общество "СИБИАР" занимает шестое место с выручкой 4,3 млрд. рублей.

Истец также указал, что из открытых источников информации известен широкий спектр деятельности истца, который охватывает и рассматриваемые в данном деле товары 3-го и 5-го классов МКТУ, а именно репелленты, инсектициды, освежители воздуха, чистящие средства, средства для ухода за одеждой и обувью, средства для укладки волос, антистатики, парфюмерно-косметические средства и т.п.

Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлены следующие документы: уведомление Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 22.10.2018, в котором Роспатент сообщает, что заявленное на регистрацию в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ обозначение "GREENWOOD" сходно до степени смешения с товарным знаком ответчика; а также решение Роспатента от 24.06.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Как разъяснено в пункте 165 постановление от 23.04.2019 N 10, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом сходство обозначения "GREENWOOD" по заявке N 2018709230, со спорным товарным знаком "ГРИНВУД" является очевидным, обусловлено фонетическим тождеством их словесных элементов. Степень такого сходства оценивается судом как высокая в силу полного совпадения в транслитерации сравниваемых обозначений, а также в связи с тем, что они выполнены в черно-белом цвете, печатными буквами, при отсутствии каких-либо изобразительных элементов.

Различия в стилистическом оформлении написания словесных элементов противопоставленного товарного знака и обозначения (выполнение словесного элемента по горизонтали и по вертикали соответственно), поданного на регистрацию, не влекут качественно иного восприятия потребителями сравниваемых обозначений, поскольку их доминирующие элементы занимают центральное положение, а, следовательно, акцентируют на себе основное внимание потребителя.

Сходство сравниваемых обозначений дополнительно подтверждается решением Роспатента от 24.06.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018709230, в котором Роспатент указывает, что заявленное на регистрацию в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ обозначение сходно до степени смешения, в том числе, с товарными знаками ответчика, что на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является препятствием в регистрации обозначения истца.

Оценив изображение, в отношении которого истцом подана заявка N 2018709230, и спорный товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации N 161882, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные обозначения являются сходными до степени смешения ввиду фонетического тождества словесного элемента.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При анализе однородности осуществляемой истцом либо подготавливаемой им деятельности с товарами 3, 5-го классов МКТУ, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака и в отношении которых истцом предъявлены требования о ее досрочном прекращении, суд исходит из следующего.

Из пункта 45 Правил N 482 следует, что при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные рекомендации по проверке однородности товаров (услуг) содержатся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров (услуг); назначение товаров (услуг); вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил факт направленности коммерческого интереса истца на осуществление деятельности в сфере производства и реализации чистящих средств, дезинфицирующих средств, средств для ухода за одеждой и обувью, очистителей монтажной пены, автокосметики, которые относятся к препаратам для чистки, обезжиривания, абразивной обработки, поскольку направлены на удаление пятен, в том числе с тканей, чистку и удаление жировых загрязнений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что производимые истцом освежители воздуха являются изделиями, направленными на ароматизацию помещений, т.е. относится к парфюмерным изделиям.

При этом принимая во внимание широкий спектр предлагаемых ароматов за счет ароматических веществ, которые могут быть как натурального происхождения (эфирные масла), так и искусственного (синтетические ароматизаторы), суд приходит к выводу о том, что вышеназванные товары являются однородными товарам 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочих вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, парфюмерные изделия, эфирные масла".

Производимые истцом средства для укладки волос, антиперспиранты и дезодоранты, пены для бритья, детская пена для игры в ванне, могут быть отнесены к группе товаров связанные с парфюмерными изделиями, косметическими средствами, лосьоны для волос мыла, зубные порошки и пасты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изделия, которые производит и реализует истец являются однородными товарам 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку имеют один круг потребителей, назначение, условия и места реализации, вид материала из которого они изготовлены, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Судебная коллегия также отмечает, что товары, которые общество производит и намерено реализовывать под обозначением "GREENWOOD", являются однородными части товаров 5-го класса МКТУ, а именно "гигиенические препараты, пластыри, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения вредных животных, фунгициды, гербициды", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные товары относятся к одной родовой группе и к одной видовой категории, а соответственно имеют один круг потребителей, условия и места реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что товары, производимые и реализуемые истцом, не однородны таким товарам 5-го класса МКТУ как "фармацевтические, ветеринарные препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание, перевязочные материалы, материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных товаров 5-го класса МКТУ. Обратного истцом не доказано.

Истцом также не представлено доказательств того, что он как производитель косметических и чистящих средств, осуществляет подготовку к реализации и/или производству "фармацевтических, ветеринарных препаратов, диетических вещества для медицинских целей, детского питания, перевязочных материалов, материалов для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков", относящихся к 5-му классу МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Истцом также не представлено доказательств того, что реализуемые им косметические товары и чистящие средства являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми с товарами 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание, перевязочные материалы, материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков".

Суд по интеллектуальным правам признает указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, подача истцом заявок в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака только в отношении товаров 3-го класса МКТУ, а именно "препараты для отбеливания и прочих вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, мыла, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты" и части товаров 5-го классов МКТУ, а именно "гигиенические препараты, пластыри, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения вредных животных, фунгициды, гербициды".

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам осуществляет проверку использования спорного товарного знака ответчиком только в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочих вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, мыла, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты" и части товаров 5-го классов МКТУ "гигиенические препараты, пластыри, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения вредных животных, фунгициды, гербициды".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (05.07.2019), период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 05.07.2016 по 04.07.2019.

Обществом "Гринвуд" в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в указанный период времени в материалы дела представлены следующие доказательства: свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 161882; изменение к свидетельству на товарный знак N 161882; договор на производство товаров от 24.11.2006 N 24/11/06, заключенный между компанией Indastri Jamu Borobodur, предметом которого является производство биологически-активных добавок, с последующей отгрузкой русскоязычным торговым компаниям; уведомление от 08.11.2004; договор от 10.01.2019, заключенного между ответчиком и компанией PT Indastri Jamu Borobodur; свидетельство о государственной регистрации от 11.03.2015 N RU.77.99.88.003.E.004604.03.15 биологически активной добавки к пище "Урисан"; свидетельство о государственной регистрации от 11.03.2015 N RU.77.99.88.003.E.004613.03.15 биологически активной добавки к пище "Пролит"; договор от 10.01.2019, заключенный между ответчиком и компанией PT. Ikong Pharmaceutical Industry о поставке товаров, произведенных компанией; свидетельство о государственной регистрации от 12.03.2015 N RU.77.99.88.003.E.004615.03.15 биологически активной добавки к пище "Золотой конек"; сведения из сети Интернет об ассортименте аптек, свидетельствующие о реализации продуктов ответчика; чек; упаковки товаров ответчика; сведения из сети Интернет об ответчике, как участнике выставок, а также партнере фармацевтических компаний; сведения из периодических изданий АИФ номера от 09.2016, 11.2016, 13.2016, 15.2016, 17.2016, 21.2016; рекламная продукция (пакет, тетрадь, блокнот, листовки, шоколад; товарные накладные от 12.02.2019 N 16, 12.02.2016 N 16, платежные поручения от 23.3.2018 N 111, от 06.02.2019 N 50, от 30.01.2019 N 16; свидетельство о регистрации доменного имени от 11.11.2019; скриншот страницы ответчика с изображением спорного товарного знака; статистика ресурса "Яндекс"; скриншоты страниц из сети Интернет по запросу - "препараты компании "Гринвуд"; письма о подтверждении поставки товара; протокол собрания общества "Гринвуд" от 11.122014 N 33; Устав общества "Гринвуд".

Кроме того, обществом "Гринвуд" были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за январь 2016 г. - декабрь 2008 г.; лицензионный договор на использование товарного знака от 25.08.2011, заключенный между ответчиком (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "БАРТЭСК" (лицензиат) на передачу последнему лицензии на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 302187, 356302, 370118, 424765, 302954, 418505, 432552; свидетельства Российской Федерации на товарные знаки N 302187, 356302, 370118, 424765, 302954, 418505, 432552, зарегистрированные в отношении товаров 5-го класса МКТУ; сведения о продажах препаратов (биологически-активных добавок).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные правообладателем спорного товарного знака доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ, а именно "препараты для отбеливания и прочих вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, мыла, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты" и части товаров 5-го классов МКТУ, а именно "гигиенические препараты, пластыри, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения вредных животных, фунгициды, гербициды".

Судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам установлено, и не оспаривается ответчиком, что деятельность общества "Гринвуд" связана с производством и реализацией биологически-активных добавок, которые применяются для целенаправленного воздействия на организм человека путем профилактики заболеваний и поддержания в физиологических границах активности функциональных систем организма человека.

В отношении иных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в том числе косметических и чистящих средств, спорный товарный знак ответчиком не используется (данные обстоятельства ответчиком не оспариваются).

Таким образом, принимая во внимание, что истец признан судом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении товаров 03-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочих вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, мыла, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты"; а также товаров 05-го класса МКТУ "гигиенические препараты, пластыри, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения вредных животных, фунгициды, гербициды", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Гринвуд" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества "Сибиар" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161882 в отношении товаров:

03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "препараты для отбеливания и прочих вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, мыла, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты";

05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "гигиенические препараты, пластыри, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения вредных животных, фунгициды, гербициды".

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ОГРН 1147748137129) в пользу акционерного общества "Сибиар" (ОГРН 1025401490564) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев