Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. N С01-4/2020 по делу N А40-66631/2019 Лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет лицензиата ("нулевые" отчеты), вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора именно на ответчика возложена обязанность представлять "нулевую" отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. N С01-4/2020 по делу N А40-66631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (ул. Карбышева, д. 15, Санкт-Петербург, 194021, ОГРН 1097847058143) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-66631/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" о взыскании штрафа по лицензионному договору и об обязании представить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) и Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284).

В судебном заседании приняли участии представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Щербакова Ю.А. (по доверенности от 08.07.2019 N 29), Катаева Е.В. (по доверенности от 08.07.2019 N 27);

от акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" - Якимец И.С. (по доверенности от 01.07.2019 N 00210/15/110-19), Чернышов Д.М. (по доверенности от 01.07.2019 N 00210/15/114-19);

от Минобороны России - Берхамова А.А. (по доверенности от 12.12.2018 N 207/4/144д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к акционерному обществу "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее - Концерн) о взыскании, для перечисления в федеральный бюджет, штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора в размере 475 000 рублей и об обязании предоставить отчетную документацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции повлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанное решение отменено. С Концерна "Аврора" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет взыскан штраф в размере 175 000 рублей.

На Концерн возложена обязанность представить ФГБУ "ФАПРИД" отчетную документацию по лицензионному договору от 03.03.2013 N 1-01-00083 за 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, Концерн, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального прав аи нарушение норм процессуального права, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решением суда первой инстанции.

Концерн указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление от 29.09.1998) в редакциях недействующих на дату заключения лицензионного договора N 1-01-13-00083 от 05.03.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о согласовании лицензионного договора с государственным заказчиком и исполнении лицензионного договора ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Концерн в жалобе ссылается на то, что обязанность по предоставлению отчетов, в соответствии с условиями лицензионного договора обусловлена исключительно фактом использования результатов интеллектуальной деятельности. По мнению ответчика, представление "нулевых" отчетов (о неиспользовании результатов интеллектуальной деятельности) лицензионным договором не предусмотрено и требование об их предоставлении является злоупотреблением правом.

В пояснениях на кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" просит оставить постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Концерна доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представители ФГБУ "ФАПРИД" и Минобороны России против доводов жалобы возражали, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.03.2013 Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) по согласованию с государственным заказчиком - Минобороны России и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-13-00083, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД, технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации) в соответствии с условиями договора комиссии, заключенного лицензиатом с экспортером ОАО "Рособоронэкспорт", и контракта с компанией "ВАН СУАН" (Вьетнам), а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (календарный квартал), представляет лицензиару отчетную документацию. Согласно пункту 9.6 договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств по пункту 9.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

С момента заключения лицензионного договора ответчик свое обязательство по представлению отчетной документации не исполнял, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая у удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 422 ГК РФ, пунктом 3 постановления от 29.09.1998 N 1132 (в редакции постановления от 12.12.2012 N 1292), указал, что ФГБУ "ФАПРИД" не предусмотрено право заключать гражданско-правовые договоры на использование результатов интеллектуальной деятельности военного назначения, принадлежащих Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда о ничтожности лицензионного договора. При этом суд апелляционной инстанции указал, что лицензионный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

С учетом заявленного ответчиком о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за период с 2013 по 2015 года, а также о понуждении ответчика представить отчетную документацию за данные периоды по лицензионному договору, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований в части взыскания штрафа за нарушение обязательств по представлению отчетной документации за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года, факт нарушения обязательств установлен, в связи с чем исковые требования в указанной части были удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснения на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанности, установленной пунктом 9.1 лицензионного договора, по ежеквартальному представлению отчетной документации за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года по лицензионному договору от 05.03.2013 N 1-01-13-00083.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года, поскольку в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства своевременного представления отчетной документации за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 175 000 рублей. Расчет проверен судом и признан верным, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В части довода ответчика о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статей 167 и 168 ГК РФ и постановления от 29.09.1998 N 1132 (в редакциях не на дату заключения лицензионного договора) суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

Тем самым при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции должен был применить положения ГК РФ в редакции на дату заключения лицензионного договора. Однако ошибочное применение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. Поскольку спорный лицензионный договор заключен 05.03.2013 (до 01.09.2013), к нему применяется первоначальная редакция статьи 168 ГК РФ.

Поскольку спорные лицензионный договор заключен 05.03.2013 (до 01.09.2013), к нему применяется первоначальная редакция статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора от 05.03.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Концерном в качестве признания лицензионного договора ничтожным указывалось на несоответствие требованиям пункта 3 постановления N 1132 от 29.09.1998 и статьи 422 ГК РФ.

В то же время в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При этом вышеназванные положения законодательства, указанные Концерном, не могут рассматриваться как императивная норма.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Однако положения пункта 3 постановления от 29.09.1998 N 1132 в совокупности с пунктом 51 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" не содержат запрета на заключение ФГБУ "ФАПРИД" от имени Российской Федерации лицензионного договора N 1-01-13-00083 от 05.03.2013.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 нет пункта 51

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицензионный договор N 1-01-13-00083 от 05.03.2013 является оспоримой сделкой, а не ничтожной является правомерным.

Вопреки доводам Концерна истец при заключении указанного лицензионного договора от имени публично - правового образования (Российской Федерации) не превысил своей компетенции.

Довод кассационной жалобы Концерна о том, что представление "нулевых" отчетов не предусмотрено лицензионным договором и требование об их предоставлении является злоупотреблением правом, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет лицензиата ("нулевые" отчеты).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора именно на ответчика возложена обязанность представлять "нулевую" отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств.

В отношении довода кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций названный довод ответчиком не заявлялся, в связи с чем не был предметом оценки судов и не может быть проверен Судом по интеллектуальным правам, поскольку заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в отношении установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

При перечисленных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-66631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина