Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2020 г. по делу N СИП-4/2020 "Об установлении нового срока оставления искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев вопрос об установлении нового срока оставления без движения искового заявления Миловой Инессы Витальевны (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (ул. космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, эт. 2, оф. 207 А, Москва, 127299, ОГРН 1147746789850)

о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2020 исковое заявление оставлено без движения до 14.02.2020 по причине несоблюдения требований, установленных частью 3 статьи 59 и пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М", которое как следует из содержания искового заявления использовало спорный товарный знак в своей деятельности, в связи с чем суд предложил истцу представить пояснения относительно возможности участия этого юридического лица в данном деле и о его процессуальном статусе.

Вместе с тем по состоянию на 17.02.2020 Милова И.В. не устранила недостатки, перечисленные в определении Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2020 об оставлении искового заявления без движения.

При этом определение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2020 было направлено Миловой И.В. по указанным в исковом заявлении адресам: ул. Новокосинская, д. 14, к. 1, кв. 70, Москва, 111672 (место регистрации); а/я Глушковой Ю.А., Москва, 123308 (адрес для направления корреспонденции).

Согласно сведениям, опубликованным в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном Интернет-сайте акционерного общества "Почта России", судебная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10199043056512), направленная по адресу места регистрации, возвращена обратно в суд "по иным обстоятельствам" в связи с неудачной попыткой вручения. Однако соответствующий конверт у суда отсутствует.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном Интернет-сайте акционерного общества "Почта России", судебная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10199043056529), направленная по адресу для корреспонденции, возвращена обратно в суд "из-за истечения срока хранения". Однако соответствующий конверт также у суда отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Миловой И.В. о процессуальном состоянии поданной им искового заявления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 данного Кодекса.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещения Миловой И.В. об оставлении его искового заявления без движения, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления нового срока оставления искового заявления без движения, указанного в определении Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2020.

На основании изложенного суд повторно предлагает Миловой И.В. устранить допущенные нарушения, представив в суд соответствующие документы.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления от 25.12.2013 N 99 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 118, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить новый срок оставления искового заявления Миловой Инессы Витальевны без движения до 14 марта 2020 года.

2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части настоящего определения. В случае невозможности устранения обстоятельств в срок истец не лишен права ходатайствовать о его продлении в порядке, предусмотренном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием причин, объективно препятствующих представлению данных документов в установленный судом срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур