Определение Волгоградского областного суда от 5 июля 2019 г. N 3а-298/2019 (документ не действует)

Определение Волгоградского областного суда от 5 июля 2019 г. N 3а-298/2019

г. Волгоград 5 июля 2019 года Волгоградский областной суд в составе председательствующего Ждановой С.В., при секретаре Булдаковой С.В., с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействующими отдельных предписаний Порядка расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года N 30/946,

установил:

пунктом 1 решения Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года N 30/946, опубликованного в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград", N 60, 20 июня 2015 года, утверждён Порядок расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда (далее - Порядок).

Абзацем 6 пункта 2.2 раздела 2 Порядка (в первоначальной редакции) установлено, что размер платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, рассчитывался, в том числе, исходя из коэффициента индексации (Ки).

Пунктом 2.3 раздела 2 (в первоначальной редакции) определено, что расчёт размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, для одной рекламной конструкции, одного объекта городской наружной информации (РП) определяется по формуле: (абзац 1)

(абзац 2), и, таким образом, в состав формулы расчёта размера платы был включён коэффициент индексации (Ки).

Пунктом 4 Порядка (в первоначальной редакции) установлен порядок установления коэффициента индексации (Ки), согласно которому:

Коэффициент индексации (Ки) устанавливается ежегодно на каждый следующий календарный год и рассчитывается как произведение коэффициента индексации (Ки), применяемого в текущем календарном году, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году.

Коэффициент индексации (Ки) рассчитывается департаментом экономического развития администрации Волгограда в соответствии с данными государственной статистической отчетности, утверждается постановлением администрации Волгограда и подлежит официальному опубликованию не позднее 15 ноября года, в котором устанавливается коэффициент индексации (Ки).

Если коэффициент индексации (Ки) не установлен до начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжает действовать значение коэффициента индексации (Ки), действовавшее в предыдущем календарном году.

Решением Волгоградской городской Думы от 17 марта 2016 года N 41/1249 в указанный выше Порядок внесены изменения: абзац 6 пункта 2.2 и раздел 4 Порядка исключены; абзац второй пункта 2.3 изложен в новой редакции: "", то есть коэффициент индексации из формулы исключён.

Таким образом, указанные выше положения прекратили своё действие 17 марта 2016 года.

ООО "Красногорская районная рекламная служба" (далее - Общество) - правопреемник ООО "ГорСпортИнформ", заключившего договор на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций до утверждения Порядка (7 сентября 2006 года) не по результатам торгов, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия оспариваемого нормативного правового акта абзаца 6 пункта 2.2 раздела 2 Порядка; коэффициента индексации "Ки" из формулы, приведённой в абзаце 2 пункта 2.3 раздела 2 Порядка; раздела 4 Порядка, считая, что они не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку рекламораспространители, заключившие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до принятия Порядка, поставлены в неравное положение с теми рекламораспространителями, которые заключили аналогичные договоры после принятия Порядка.

По мнению истца, приведённые положения Порядка нарушают его права, поскольку решением арбитражного суда с Общества взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом, расчёт размера платы произведён по формуле с учётом коэффициента индексации.

Таким образом, нарушение своих прав оспариваемыми нормами Общество связывает с судебным решением, которым с него взыскана задолженность по арендной плате, рассчитанной в соответствии с редакцией Порядка, действующей до 17 марта 2016 года.

Также с заявлением о признании недействующим с даты принятия пункта 2.5 Порядка обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, указывая на его противоречие пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Определением Волгоградского областного суда от 25 июня 2019 года на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер 3а-298/2019.

В судебном заседании представители административных истцов: Общества - Алехин К.В. и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Тибилова Э.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представители Волгоградской городской Думы Киенко В.М., администрации Волгограда Зацепина Л.А. и департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Киреева О.А. требования административного иска не признали в связи с его необоснованностью.

Административный ответчик Глава Волгограда и заинтересованное лицо ООО "ГорСпортИнформ", надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая, что явка ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание обязательной судом не признавалась, суд, на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что производство по делу в части оспариваемых Обществом положений подлежит прекращению, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Отношения в сфере рекламы, независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с приведённым Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 марта 1997 года N 4-П, рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определённых Конституцией Российской Федерации. В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, а также содержит нормы о полномочиях органов местного самоуправления в названной области общественных отношений: устанавливать конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (часть 5), заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (часть 5.1), выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписаний о демонтаже в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения (часть 9), определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4 части 15), принимать решения об аннулировании разрешения (часть 18).

Судом установлено, что оспариваемый Порядок принят Волгоградской городской Думой в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу и по этим основаниям не оспаривается.

7 сентября 2006 года между администрацией города Волгограда и ООО "ГорСпортИнформ" заключён договор на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций N 06-0868-02к/ген (далее - договор от 7 сентября 2006 года), предметом которого является предоставление комитетом рекламораспространителю за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Волгограда. По условиям договора размер платы по нему определяется, в частности, исходя из соответствующих тарифов, утверждённых в установленном порядке нормативными правовыми актами города Волгограда за установку, эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 5.1 договора).

Согласно договору уступки прав и перевода обязанностей от 21 ноября 2016 года, права и обязанности по договору от 7 сентября 2006 года перешли от ООО "ГорСпортИнформ" к ООО "Красногорская районная рекламная служба".

Вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 25 мая 2017 года по делу N А41-33917/16 с ООО "ГорСпортИнформ" в пользу комитета по рекламе администрации Волгограда взыскана задолженность по договору от 7 сентября 2006 года в размере 3000528 рублей 42 копейки, неустойка в размере 402037 рублей 96 копеек. В расчёт размера платы вошел период с 20 июня 2015 года до 18 марта 2016 года, в период действия Порядка в редакции на 2 марта 2016 года, то есть с применением коэффициента индексации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-33917/16 произведена процессуальная замена должника (ответчика) - ООО "ГорСпортИнформ" на его правопреемника - ООО "Красногорская районная рекламная служба".

Таким образом, поскольку положения оспариваемых норм применялись к административному истцу, он вправе обжаловать нормативный правовой акт в недействующей в настоящий момент редакции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Как усматривается из материалов дела оспариваемый в части Порядок, регулирующий определение арендной платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, устанавливает, что размер платы рассчитывается, в том числе, исходя из коэффициента индексации; формула расчёта предусматривает умножение ряда коэффициентов, в том числе, на коэффициент индексации.

Таким образом, Порядок предусматривает возможность увеличения в связи с инфляционными процессами размера арендной платы.

Инфляцией является повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени и, как следствие, обесценивание денежных средств в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий. При этом под дискриминационными условиями, в силу положений подпункта 8 статьи 4 названного Закона, понимаются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Положения абзаца 6 пункта 2.2 раздела 2 Порядка; коэффициент индексации "Ки" из формулы, приведённой в абзаце 2 пункта 2.3 раздела 2 Порядка; раздел 4 Порядка, с которыми не согласно Общество, предполагают применение одинакового порядка расчёта размера платы, исходя из коэффициента индексации, в отношении всех арендаторов, процедура установления арендной платы в отношении которых регулируется этим Порядком, и поэтому не может рассматриваться как дискриминационное.

При этом следует принять во внимание, что право законодателя устанавливать (или изменять) тот или иной механизм индексации сумм различного рода периодических платежей неоднократно подтверждалось Конституционным Судом РФ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в оспариваемой части Порядок: абзац 6 пункта 2.2 раздела 2 Порядка; коэффициент индексации "Ки" из формулы, приведённой в абзаце 2 пункта 2.3 раздела 2 Порядка; раздел 4 Порядка, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Как установлено судом, решением Волгоградской городской Думы от 17 марта 2016 года N 41/1249 в оспариваемый Порядок внесены изменения: абзац 6 пункта 2.2 и раздел 4 Порядка исключены; абзац второй пункта 2.3 изложен в новой редакции: "РП=Бс х Пр. х Кт х Кд", то есть коэффициент индексации из формулы исключён.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменён или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Учитывая, что абзац шестой пункта 2.2, коэффициент индексации "Ки" в формуле абзаца второго пункта 2.3, раздел 4 Порядка законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, не противоречили, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушали, суд считает необходимым производство по делу в этой части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу в части признания недействующими с даты принятия абзац шестой пункта 2.2, коэффициент индексации "Ки" из формулы абзаца второго пункта 2.3, раздел 4 Порядка расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года N 30/946 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Волгоградского областного суда

Жданова С.В.