Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 303-ЭС20-1447 по делу N А24-1388/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 303-ЭС20-1447 по делу N А24-1388/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошоп" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по делу N А24-1388/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автошоп" к индивидуальному предпринимателю Селивановой Евгении Юрьевне об обязании освободить часть земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Саюка Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, обществу с ограниченной ответственностью "Автошоп" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Селивановой Евгении Юрьевне (далее - предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, путем сноса самовольно возведенной надстройки над боксом (второй этаж примерно 93 кв. м) в десятидневный срок с момента вынесения решения суда. В случае неисполнения судебного решения общество просило предоставить ему право осуществить самостоятельно демонтаж спорной надстройки с возложением на предпринимателя обязанности компенсировать понесенные затраты в трехдневный срок с момента предъявления документов, подтверждающих расходы, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о создании спорной надстройки предпринимателем с согласия самого общества, имевшего намерение передать данное помещение в аренду ответчику, отсутствии оснований, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, для признания возведенной над павильоном надстройки (второй этаж) объектом недвижимого имущества и применения к ней положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, а действий предпринимателя незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автошоп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова