Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 300-ЭС19-28582 по делу N СИП-781/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 300-ЭС19-28582 по делу N СИП-781/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу N СИП-781/2018,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.10.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "РГС жизнь" по свидетельству Российской Федерации N 436177 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - общество "Капитал Лайф Страхование Жизни").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019, заявление общества "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1474, 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, согласившись с выводами Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака являлась неправомерной в силу пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушала право общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" на сокращенное фирменное наименование.

Установив, что общество "Капитал Лайф Страхование Жизни" на дату подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку обладало исключительным правом на противопоставленное фирменное наименование и сохранило интерес в аннулировании товарного знака после изменения своего фирменного наименования, суд признал общество "Капитал Лайф Страхование Жизни" лицом, заинтересованным в подаче указанного возражения, не усмотрев в его действиях, направленных на защиту собственного имущественного интереса, признаков злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены с учетом разъяснений и правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы Суда по интеллектуальным правам, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов