Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 308-ЭС20-1322 по делу N А63-3758/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 308-ЭС20-1322 по делу N А63-3758/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Обухова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 по делу N А63-3758/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "ТрансЛэнд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника Обухова С.И. в размере 3 468 025,58 руб.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2019 и округа от 12.11.2019, признано наличие оснований для привлечения Обухова С.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, вопрос о размере субсидиарной ответственности выделен в отдельное производство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в период совершения ответчиком вменяемых ему действий (далее - Закон о банкротстве), признали доказанным наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина