Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-28684 по делу N А21-12763/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-28684 по делу N А21-12763/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - расчетный центр) и муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 по делу N А21-12763/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Калининграднефтестрой" (далее - управляющая компания, компания) о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 18.07.2018 N ЖК2/1348/КАС/2392-о по устранению выявленных нарушений лицензионных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены расчетный центр и предприятие,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, расчетный центр и предприятие просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, многоквартирный жилой дом N 29 по улице Суворова в городе Калининграде (далее - МКД) находится в управлении компании на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД и заключенного на его основании договора управления.

В ходе внеплановой документарной проверки министерством установлено, что поставщиком теплового ресурса для МКД является предприятие (договор теплоснабжения от 18.02.2016 N 32/2016), исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению - компания; система горячего водоснабжения данного МКД нецентрализованная; плата за горячее водоснабжение рассчитывалась исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в размере, превышающем размер, установленный действующим законодательством.

По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание, обязывающее компанию произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за май 2018 года всем жильцам МКД согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по формуле N 20 Приложения N 2 к Правилам.

Не согласившись с предписанием, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходили из того, что жилищным законодательством не предусмотрен разный порядок расчета платы за горячее водоснабжение в отопительный и межотопительный период; указанный расчет должен быть единым и соответствовать требованиям нормативных актов в данной сфере.

Суды согласились с выводом министерства о том, что для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) необходимо руководствоваться формулой 20 Приложения N 2 к Правилам N 354 в действующей редакции с применением норматива (количества тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев 1 куб. горячей воды), утвержденного постановлением Главы администрации городского округа "Город Калининград" 31.12.2008 N 2222.

Судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.11.2017 N 47971-05/06, и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание законным, обоснованным и исполнимым.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" и муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина