Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-165 по делу N А41-76698/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-165 по делу N А41-76698/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тюкульмина Сергея Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу N А41-76698/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Тюкульмина С.Н. (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров дарения должника своему сыну Тюкульмину Д.С. квартиры и гаражного бокса от 01.09.2015,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.12.2018 с учетом дополнительного определения от 21.01.2019, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 03.12.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не были проверены доводы иных кредиторов о том, что на момент отчуждения имущества должник был неплатежеспособен, то есть что целью сделки мог являться вывод активов от обращения взыскания кредиторами.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Вопреки доводам заявителя суд округа не предрешил исход спора. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе связанные с тем, что события, в результате которых его предприятия обанкротились, хронологически следовали за оспариваемыми сделками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.