Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2020 г. N 310-ЭС20-157 по делу N А23-5156/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2020 г. N 310-ЭС20-157 по делу N А23-5156/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Рослес" Филатова Дмитрия Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-5156/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий обществом СК "Рослес" Филатов Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" (далее - компания) об истребовании из чужого незаконного владения восьми земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Боровский район, в районе д. Комлево, на поле N 7 контур 41, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве компании.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, указав, что исключение объектов из конкурсной массы при сложившихся фактических обстоятельствах повлечёт за собой внеочередное удовлетворение требований истца преимущественно перед иными конкурсными кредиторами, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счёт всего имущества компании, собственником которого та является.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Рослес" Филатову Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк