Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 3-ПЭК20 по делу N А56-64034/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 3-ПЭК20 по делу N А56-64034/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу N А56-64034/2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - учреждение) о взыскании 6 612 578 руб. 70 коп. задолженности по договору от 27.03.2017 N 0372100005616000372-0001698-03.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 3 612 578 руб. 70 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение Коллегией единообразия в применении и (или) толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным начисление учреждением обществу и удержание неустойки в виде штрафа в спорном размере, отклонив возражения общества об основаниях начисления этой неустойки. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер неустойки до 3 000 000 руб., в связи с чем удовлетворили иск в размере 3 312 578 руб. 70 коп.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходила из того, что само по себе заявленное обществом возражение по вопросу обоснованности начисления неустойки и ее размера не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки.

Кроме того, обществом не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия обоснованно указала, что уменьшение судом первой инстанции неустойки произведено с нарушением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии на то законных оснований. Суды апелляционной инстанции и округа указанное нарушение не устранили.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено. С учетом изложенного приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не являются основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова