Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 310-ЭС19-26858 по делу N А54-263/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 310-ЭС19-26858 по делу N А54-263/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 по делу N А54-263/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по тому же делу

по заявлению Чернышова Александра Николаевича (далее - Чернышов А.Н.) о признании недействительным решения управления от 27.12.2018 N 5882,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Ямбирское сельское поселение Щацкого муниципального района Рязанской области (далее - администрация, организатор торгов) и Меркушкина Виктора Александровича (далее - Меркушкин В.А.),

установила:

администрацией проведены торги в форме аукциона, открытым по составу участников и форме подачи предложений по цене, на право заключения договоров аренды земельных участков.

В лот N 1 был включен земельный участок с кадастровым номером 62:24:0040306:131, начальный размер ежегодной арендной платы по которому установлен в размере 151765 рублей 46 копеек, а размер задатка для участия в аукционе в размере 30353 рублей 09 копеек (20% начального размера ежегодной арендной платы).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 1 установлено, что было подано две заявки на участие в аукционе. Заявка Меркушкина В.А. допущена до участия в аукционе не была, поскольку перечисление денежных средств (задатка) осуществлено другим лицом. Принято решение заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона - Чернышовым А.Н.

Считая свои права нарушенными, Меркушин В.А. обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления от 27.12.2018 N 5882 жалоба Меркушкина В.А. признана обоснованной, в действиях администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:24:0040306:131 выявлены нарушения пунктов 3, 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 26.12.2018 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона. Во исполнение указанного предписания, аукцион был аннулирован.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Чернышов А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы управления по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Рязанской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что положения аукционной документации (извещения об аукционе) прямо не предусматривают возможность исполнения обязательства о внесении задатка третьим лицом. Вместе с тем возложение непосредственно на участников аукциона обязанности по внесению задатка направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений относительно приобретения прав на земельные участки.

Кроме того, суды учли, что из положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на торгах", утвержденного постановлением Главы Администрации от 01.02.2018 N 7 (далее - Административный регламент) также следует, что обязанность по внесению задатка исполняется лично претендентом.

Выражая несогласие с выводами судов, антимонопольный орган в жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, приводит следующие доводы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 3 статьи 39.12 Земельного кодекса установлено, что организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункту 1 настоящей статьи.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Антимонопольный орган отмечает, что заявка Меркушкина В.А. не допущена к аукциону заказчиком, в том числе, и по причине перечисления задатка от имени Богатовой Ю.Н. Вместе с тем платежное поручение подано в составе заявки Меркушина В.А., его реквизиты указаны в описи приложений к заявке, задаток поступил на расчетный счет в срок, установленный организатором торгов. Таким образом, организатор торгов обладал возможностями идентифицировать поступившие платежи и однозначно установить, кем из участников и по каким лотам внесен задаток.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору обязательство по уплате задатка может быть исполнено третьим лицом, если прямо не установлен запрет на уплату задатка организатором торгов.

Вместе с тем, ни в Административном регламенте, ни в извещение о проведении торгов не содержалось указание о необходимости внесения задатка непосредственно (лично) претендентами на участие в аукционе и не установлен запрет на уплату задатка третьими лицами.

Таким образом, антимонопольный орган считает, что Меркушин В.А. исполнил свою обязанность по уплате задатка, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отклонения его заявки по указанным основаниям.

Кроме того, управление ссылается на отсутствие единообразия в толковании и применении судами соответствующих норм права, устанавливающих порядок и условия внесения задатка в конкурсных процедурах.

Приведенные антимонопольным органом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова