Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекмарева Артема Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Чекмарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Чекмарев оспаривает конституционность абзаца второго подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Как следует из представленных материалов, актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщиком документально не подтверждено несение расходов на приобретение имущества для целей уменьшения суммы облагаемых доходов, полученных при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

По мнению А.В. Чекмарева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19, 45, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует возможности учесть фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, если расчеты проводились путем зачета однородных денежных требований, а также подтверждаются распиской в получении денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, т.е. на снижение налоговой нагрузки, и предполагает право учесть фактически произведенные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущества.

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение - с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя, свидетельствующих, что судом соответствующие расходы были отвергнуты не из-за особенностей формы расчетов и их документального подтверждения, а из-за отсутствия связи между ними и приобретением имущества, - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки возможности учета налогоплательщиком тех или иных расходов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекмарева Артема Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин