Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Панина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Панин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно положениям которого основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Также заявитель оспаривает конституционность раздела I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604), который перечисляет психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), являющиеся препятствием для управления транспортными средствами.
Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у А.А. Панина психического заболевания. С учетом проведенной экспертизы в суд обратился прокурор с заявлением о прекращении действия права заявителя на управление транспортными средствами на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Удовлетворяя требование прокурора, суды отклонили доводы А.А. Панина о том, что наличие у него противопоказаний к управлению транспортными средствами было установлено судебно-психиатрической экспертизой, а не в ходе обязательного медицинского освидетельствования. В частности, суд первой инстанции отметил, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, полученное в ходе производства по уголовному делу, не являлось недопустимым доказательством и было оценено как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами. Утверждения заявителя о том, что психическое заболевание может являться противопоказанием к управлению транспортными средствами только при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, которые у него отсутствовали, также были отклонены судами, поскольку экспертизой было установлено наличие у А.А. Панина заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.
По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют произвольно прекращать действие права на управление транспортными средствами на основании любых данных о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также без учета тяжести психического расстройства и тем самым противоречат статье 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года N 2158-О, от 29 марта 2016 года N 464-О и др.).
К числу таких требований Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).
В соответствии с Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 344н) при выявлении в ходе медицинского освидетельствования симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование (пункт 10). В зависимости от наличия (отсутствия) психических расстройств и расстройств поведения (за исключением связанных с употреблением психоактивных веществ), включенных в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, решение о признании гражданина временно непригодным к управлению транспортными средствами принимается врачебной комиссией уполномоченной на то медицинской организации на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний (статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"). Тем самым раздел I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, определяющий конкретные психические заболевания, наличие которых исключает получение права на управление транспортными средствами, предусматривает учет всеми врачами, участвующими в освидетельствовании гражданина, степени тяжести его заболевания и не предполагает произвольного применения, с учетом права на последующее переосвидетельствование, а также имеющейся у гражданина возможности судебного обжалован
