Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 492-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еремичевой Александры Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3, 5 и 6 статьи 100, пунктами 1-9 статьи 101, пунктами 9, 11, 13-15 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Еремичевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А. Еремичева оспаривает конституционность пунктов 3, 5 и 6 статьи 100 "Оформление результатов налоговой проверки", пунктов 1-9 статьи 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" и пунктов 9, 11, 13-15 статьи 105.17 "Проверка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в отношении А.А. Еремичевой была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было выявлено, что ею был получен доход в виде материальной выгоды от приобретения по заниженной стоимости объекта недвижимого имущества по сделке с взаимозависимым лицом. Решением налогового органа заявительнице была начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. Вступившим в законную силу апелляционным определением суда заявительнице было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения налогового органа. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по налоговому спору с участием налогоплательщика - продавца указанного имущества; в данном деле были подтверждены обстоятельства продажи по заниженной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

По мнению А.А. Еремичевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют начислять налогоплательщику недоимку на основании мероприятий налогового контроля, осуществлявшихся в отношении другого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах; одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, по результатам которой может быть вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований; налоговый орган обязан изложить в таком решении обстоятельства совершенного правонарушения, указать статьи данного Кодекса, устанавливающие соответствующие правонарушения и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки, пеней и штрафа; вместе с тем, регулируя вопрос об исследовании доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, данный Кодекс предусматривает ряд гарантий прав налогоплательщика, в частности запрещая использование доказательств, полученных с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 82, 89, 100 и 101).

Особенности проведения проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами регламентированы положениями статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если по результатам проверки были выявлены факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению суммы налога (завышению суммы убытка), в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченные должностные лица, проводившие проверку, должны составить в установленной форме акт проверки, на который налогоплательщиком могут быть представлены письменные возражения, подлежащие рассмотрению налоговым органом; материалы и сведения, полученные налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля в связи с совершением сделки между взаимозависимыми лицами, могут быть использованы при проведении проверки иных лиц, являющихся участниками этой же контролируемой сделки (пункты 9, 13, 15).

Данное законодательное регулирование предоставляет налогоплательщику возможность защиты своих прав при проведении мероприятий налогового контроля, а следовательно, действуя во взаимосвязи с положениями главы 6 "Доказательства и доказывание" КАС Российской Федерации, оспариваемые заявительницей нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Что касается возможности суда при рассмотрении административного дела учитывать обстоятельства, установленные по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом (часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации), то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еремичевой Александры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин