Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2020 г. по делу N СИП-642/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку установлено сходство до степени смещения между знаками обслуживания, обусловленное полным вхождением второго знака в первый, а также регистрацией этих знаков в отношении однородных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2020 г. по делу N СИП-642/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 629158.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарминвестиции".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Фарминвестиции" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 20.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 02.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 629158.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарминвестиции" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2019 требования компании оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 требования компании удовлетворены. Суд признал недействительным решение Роспатента от 09.06.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения от 02.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 629158, как не соответствующее нормам пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании от 02.02.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 629158.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Отменяя решение суда первой инстанции от 30.09.2019, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 27.12.2019 указал на то, что из материалов настоящего дела не усматривается, что согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания представляла суду содержательные возражения, касающиеся цели приобретения исключительного права на противопоставленные знаки обслуживания, обстоятельств их использования в соответствии со статьей 1484 ГК РФ, причин неиспользования, давал иные пояснения, исключающие возможность оценки ее действий в качестве злоупотребления правом.

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, вступившими в силу судебными актами по делу N А55-1744/2015 установлено, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278820 приобретено компанией по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (дата и номер государственной регистрации договора - 28.07.2014 N РД0153064); при рассмотрении указанного дела компания не представила письменные пояснения в отношении целей приобретения исключительного права на спорный товарный знак и причины его неиспользования, в то время как ответчик заявлял о злоупотреблении правом со стороны истца; суды при рассмотрении дела N А55-1744/2015 пришли к выводу о приобретении компанией исключительного права на указанный товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых ею услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения.

Между тем, как установил президиум Суда по интеллектуальным правам, в рамках рассмотрения довода третьего лица о злоупотреблении компанией правом судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства настоящего спора, нормы статьи 10 ГК РФ и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 170 и 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А55-1744/2015.

Согласно позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, к конкретному случаю злоупотребления правом - при приобретении исключительного права на товарный знак - положения статьи 10 ГК РФ применяются иначе, с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и существа такого нарушения.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

Более того, с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ последствия возникают и для других товарных знаков того же лица, если они сходны до степени смешения с товарным знаком, приобретение прав на который признано злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела в отношении противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820 суд первой инстанции должен был учесть выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А55-1744/2015, а в отношении противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529317 - проверить, не сходен ли он до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской федерации N 278820. Только в этом случае можно было бы признать проверенными доводы общества о злоупотреблении правом компанией.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что к значимым обстоятельствам, подлежащим установлению, относится также то, являются ли противопоставленные знаки обслуживания компании серией знаков, охраняющих исключительные права на сходные до степени смешения обозначения, поскольку с учетом выводов судов по делу N А55-1744/2015 от этого зависит вывод о том, подлежат ли правовой защите права компании на оба противопоставленных средства индивидуализации. В том случае, если противопоставленные знаки обслуживания не будут признаны сходными до степени смешения, то лишь тот из них, приобретение которого признано злоупотреблением правом, следует исключить из противопоставления на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в случае, если суд при новом рассмотрении дела придет к заключению об отсутствии оснований для выводов о злоупотреблении правом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания, данные президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 25.07.2019, и провести анализ законности оспариваемого решения Роспатента по всем необходимым критериям.

В постановлении от 25.07.2019 по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства между спорным товарным знаком и противопоставленными ему знаками обслуживания сделан без учета того, что при оценке сходства обозначений устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой, и при этом не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений при наличии совпадающих элементов.

В соответствии с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 25.07.2019 по настоящему делу, при установлении вероятности смешения обозначений учитывается степень однородности товаров, которая может компенсировать низкую степень сходства обозначений; вероятность смешения обозначений, в отношении которых установлена та или иная степень сходства, может зависеть и от иных факторов, в том числе от степени известности, узнаваемости товарного знака; лишь при полном отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установления иных факторов не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что поддержанный судом вывод Роспатента об отсутствии вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленных знаков обслуживания сделан без анализа степени сходства сравниваемых обозначений, однородности части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых зарегистрированы указанные средства индивидуализации, и иных обстоятельств, влияющих на вывод о вероятности смешения обозначений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В обоснование заявленных требований компания ссылается на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, заявитель указывает на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 629158 и противопоставленные ему знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 278820 и N 529317, правообладателем которых является заявитель, сходны до степени смешения ввиду фонетического тождества словесных элементов "АМЕГА" и "AMEGA".

Компания также обращает внимание на наличие в спорном товарном знаке "" и противопоставленном знаке обслуживания "" изобразительного элемента круглой формы, который, по мнению компании, разделяет словесные элементы одинаковым образом, а также на доминирующее положение этих словесных элементов перед изобразительными.

С точки зрения заявителя, словесный элемент "АПТЕКА" товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 629158 не должен учитываться при оценке восприятия потребителями указанного обозначения, поскольку является неохраняемым элементом, характеризующим деятельность.

При этом компания полагает, что отсутствие тождества между спорными обозначениями в целом не свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Заявитель считает, что при принятии обжалуемого решения Роспатент дал неправильную оценку однородности товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный и противопоставленные знаки.

По мнению заявителя, услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 35-го класса МКТУ противопоставленных знаков обслуживания, которые Роспатент посчитал частично однородными, следует считать однородными в полном объеме, а с учетом существенного сходства обозначений товары 3, 5-го и 10-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, также являются однородными услугам 35-го класса МКТУ по продаже указанных товаров в регистрациях противопоставленных знаков.

Роспатент в представленном при первом рассмотрении дела отзыве на заявление и представленных при повторном рассмотрении письменных пояснениях поддержал оспариваемое решение, считая, что оно является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество при повторном рассмотрении дела представило письменные пояснения, в которых выразило согласие с правовой позицией Роспатента, а также поддержало ранее изложенный в отзыве на возражение довод о злоупотреблении компанией правом при приобретении исключительных прав на противопоставленные знаки обслуживания и подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Заявитель в представленных письменных возражениях на отзыв Роспатента и письменные пояснения третьего лица не согласился с изложенными в них доводами, ссылаясь на сходство спорного товарного знака и противопоставленных знаков обслуживания, а также на однородность товаров и услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

При новом рассмотрении дела в ином составе суда обществом 29.01.2020 представлены письменные пояснения, в которых оно ссылается на то, что спорный товарный знак им активно используется для индивидуализации аптечной сети федерального значения, охватывающей 21 регион, при продвижении своей деятельности путем проведения рекламных компаний, тогда как какие-либо сведения об использовании заявителем принадлежащих ему противопоставленных знаков обслуживания отсутствуют.

Третье лицо поддерживает ранее изложенные доводы о злоупотреблении компанией правом при приобретении исключительных прав на противопоставленные знаки обслуживания и их последующем использовании для воспрепятствования хозяйственной деятельности других лиц.

В этой связи общество обращает внимание на то, что компания после приобретения исключительных прав на противопоставленные знаки обслуживания неоднократно обращалась с исками о нарушении этих прав, в том числе с иском по делу N А55-1744/2015, в рамках которого суды пришли к выводу о приобретении компанией исключительного права на товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых ею услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения (данный вывод был поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 306-ЭС16-1500 по делу N А55-1744/2015).

Исходя из этого, а также учитывая выводы президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 27.12.2019 по настоящему делу, третье лицо считает, что деятельность компании, связанная с приобретением исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820, должна быть признана сутяжничеством и злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При этом общество полагает, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529317 является сходным до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820, заявитель использует их совместно в качестве серии знаков в целях защиты исключительных прав, тем самым признавая сходство.

Кроме того, третье лицо поддерживает ранее изложенные им доводы об отсутствии вероятности смешения между принадлежащим ему спорным товарным знаком и противопоставленными знаками обслуживания заявителя, дополнительно обращая внимание на то, что заявителем противопоставленные знаки обслуживания не используются.

Заявитель в письменных пояснениях, поступивших 01.02.2020, возражает против доводов третьего лица о злоупотреблении правом и о неиспользовании им противопоставленных знаков обслуживания.

В частности, компанией оспаривается утверждение президиума Суда по интеллектуальным правам о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела N А55-1744/2015 пришел к выводу о приобретении компанией исключительного права на товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых ею услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения.

Компания считает, что суд первой инстанции в решении от 30.09.2019 по настоящему делу правомерно отклонил ссылки третьего лица на иные судебные акты, в том числе на судебные акты по делу N А55-1744/2015.

Возражая против довода третьего лица о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820, заявитель обращает внимание на то, что исключительное право на указанный знак обслуживания перешло к нему 28.07.2014, а спорный товарный знак имеет приоритет 05.07.2016, в связи с чем действия по оспариванию предоставления правовой охраны этому товарному знаку не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Компания утверждает, что противопоставленные знаки обслуживания используются лицензиатами, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), лицензионными договорами и фотографиями входных групп магазинов.

Третье лицо в письменных пояснениях, поступивших 13.02.2020, возражает против доводов, изложенных в письменных пояснениях заявителя от 01.02.2020, отмечая, что безвозмездные лицензионные договоры явно носят характер притворных сделок, а фотографии магазинов не свидетельствуют об использовании принадлежащих заявителю знаков обслуживания до подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Заявителем 02.03.2020 представлены письменные пояснения, а также письменные возражения на пояснения третьего лица от 29.01.2020 и от 13.02.2020, в которых он, ссылаясь на судебную практику, приводит дополнительные доводы относительно отсутствия в его действиях злоупотребления правом и сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения.

По мнению компании, злоупотребление правом при приобретении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820 само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при подаче заявки на регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529317.

Компания считает не имеющим правового значения довод общества о широком использовании им спорного товарного знака, так как данный факт не опровергает сходство сравниваемых товарных знаков.

Возражая против довода третьего лица о неиспользовании противопоставленных знаков обслуживания, заявитель ссылается на представленные им доказательства, в том числе на фотографию магазина "AMEGA", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мансурову Хавасу Талиповичу (далее - предприниматель Мансуров Х.Т.), видеозаписи процесса приобретения 13.07.2019 и 19.02.2020 товара в указанном магазине.

В судебном заседании 03.03.2020 представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарной знак "" по свидетельству Российской Федерации N 629158 зарегистрирован с приоритетом от 05.07.2016 для индивидуализации товаров 3, 5, 10-го и услуг 35-го классов МКТУ. Правообладателем указанного знака является общество.

Компания 02.06.2018 обратилось в Роспатент с возражением, указав, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку общество является правообладателем сходных до степени смешения знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации "" N 278820 и "" N 529317, зарегистрированных в отношении услуг 35-го класса МКТУ и имеющих более ранние даты приоритета.

Решением Роспатента от 09.06.2018 в удовлетворении возражения общества отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 629158 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми знаками, отсутствия необходимости учитывать однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с услугами, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, в связи с несходством сравниваемых знаков.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и возражениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также не оспаривается Роспатентом и третьим лицом заинтересованность заявителя в подаче возражения.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (05.07.2016), законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Нормативным правовыми актами, регулирующим процедуру рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, являются Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в этом пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Товарный знак является комбинированным и состоит из словесного элемента "АПТЕКА", буквы "А" и словесного элемента "МЕГА", которые разделены небольшим элементом круглой формы. Словесные элементы "АПТЕКА", "А" и "МЕГА" выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита и помещены на двух строках. Слева от словесного элемента помещен изобразительный элемент в виде окружности, разделенной горизонтальной чертой пополам, при этом в нижней части окружности помещена буква "А", а в верхней части - небольшой круг. Указанный изобразительный элемент, помещенный в окружности, напоминает по форме стилизованное изображение человека. Словесный элемент "АПТЕКА" является неохраняемым. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в следующем цветовом сочетании: красный, зеленый.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3-го "абразивы; амбра [парфюмерия]; ароматизаторы [эфирные масла]; аэрозоль для освежения полости рта; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; вазелин косметический; средства для ухода за обувью; вар сапожный; вата для косметических целей; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода лавандовая; вода туалетная; воск для удаления волос; воск для усов; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гель для отбеливания зубов; духи; жиры для косметических целей; зола вулканическая для чистки; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; карандаши для бровей; карандаши косметические; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; красители для бороды и усов; красители косметические; кремы для кожи; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое;

молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; палочки ватные для косметических целей; палочки фимиамные; пасты зубные; порошки зубные; пемза; пероксид водорода для косметических целей; полоски для освежения дыхания; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; препараты для завивки волос; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; препараты для осветления кожи; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки зубных протезов; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пудра для макияжа; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; смеси ароматические из цветов и трав; сода для чистки; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для удаления волос; депилятории; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; терпены [эфирные масла]; хна [краситель косметический]; шампуни; шампуни сухие; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]", 5-го "алкалоиды для медицинских целей; альгинаты для фармацевтических целей; альгициды; альдегиды для фармацевтических целей; амальгамы зубные из золота; амальгамы стоматологические; аминокислоты для ветеринарных целей; аминокислоты для медицинских целей; анальгетики; анестетики; антибиотики; антисептики; аптечки дорожные заполненные; аптечки первой помощи заполненные; ацетат алюминия для фармацевтических целей; ацетаты для фармацевтических целей; бактерициды; бальзамы для медицинских целей; бандажи перевязочные; биоциды; браслеты для медицинских целей; браслеты противоревматические; бром для фармацевтических целей; бумага для горчичников; бумага клейкая от мух; бумага реактивная для медицинских или ветеринарных целей; вазелин для медицинских целей; вакцины; ванны кислородные; вата антисептическая;

вата асептическая; вата гигроскопическая; вата для медицинских целей; вата хлопковая для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; вещества контрастные радиологические для медицинских целей; вещества питательные для микроорганизмов; вещества радиоактивные для медицинских целей; висмут азотнокислый основной для фармацевтических целей; вода мелиссовая для фармацевтических целей; вода морская для лечебных ванн; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; волокна пищевые; воск формовочный для стоматологических целей; газы для медицинских целей; гваякол для фармацевтических целей; гематоген; гемоглобин; гидрастин; гидрастинин; глицерин для медицинских целей; глицерофосфаты; глюкоза для медицинских целей; горечавка для фармацевтических целей; гормоны для медицинских целей; горчица для фармацевтических целей; горчичники; грязи для ванн; грязи лечебные; гуммигут для медицинских целей; гурьюн-бальзам для медицинских целей; дезодоранты, за исключением предназначенных для человека или животных; диастаза для медицинских целей; дигиталин; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые для животных; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из протеина для животных; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; дрожжи для фармацевтических целей; желатин для медицинских целей; жир рыбий; изотопы для медицинских целей; инсектициды; йод для фармацевтических целей; йодиды для фармацевтических целей; йодиды щелочных металлов для фармацевтических целей; йодоформ; каломель; камень виннокислый для фармацевтических целей; камень винный для фармацевтических целей; камфора для медицинских целей; капсулы для лекарств; капсулы для фармацевтических целей; карандаши гемостатические; карандаши для лечения бородавок; карандаши каустические; карандаши от головной боли; карбонил [противопаразитарное средство]; каустики для фармацевтических целей; кашу для фармацевтических целей; квассия для медицинских целей; квебрахо для медицинских целей; кислород для медицинских целей; кислота галловая для фармацевтических целей; кислоты для фармацевтических целей; клеи для зубных протезов; клетки стволовые для ветеринарных целей; клетки стволовые для медицинских целей;

кокаин; коллодий для фармацевтических целей; кольца противомозольные для ног; кольца противоревматические; конфеты лекарственные; кора ангустура для медицинских целей; кора деревьев для фармацевтических целей; кора кедрового дерева, используемая в качестве репеллента; кора кондураговая для медицинских целей; кора кротоновая; кора мангрового дерева для фармацевтических целей; кора миробалана для фармацевтических целей; кора хинного дерева для медицинских целей; корни лекарственные; корни ревеня для фармацевтических целей; корпия для медицинских целей; крахмал для диетических или фармацевтических целей; креозот для фармацевтических целей; кровь для медицинских целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; кураре; лаки для зубов; лакричник для фармацевтических целей; лактоза для фармацевтических целей; леденцы лекарственные; лейкопластыри; лекарства от запоров; ленты клейкие для медицинских целей; лецитин для медицинских целей; лосьоны для фармацевтических целей; лубриканты для интимных целей; люпулин для фармацевтических целей; магнезия для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; мази ртутные; мази, предохраняющие от обморожения, для фармацевтических целей; марля для перевязок; масла лекарственные; масло горчичное для медицинских целей; масло камфорное для медицинских целей; масло касторовое для медицинских целей; масло терпентинное для фармацевтических целей; масло укропное для медицинских целей; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; медикаменты; медикаменты для ветеринарных целей; медикаменты для серотерапии; медикаменты для человека; медикаменты стоматологические; ментол; микстуры; молескин для медицинских целей; молоко миндальное для фармацевтических целей; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мох ирландский для медицинских целей; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мука рыбная для фармацевтических целей; мухоловки клейкие; мята для фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей; наркотики; настои лекарственные; настойка йода; настойка эвкалипта для фармацевтических целей; настойки для медицинских целей; опий; оподельдок; отвары для фармацевтических целей; палочки лакричные для фармацевтических целей; палочки серные [дезинфицирующие средства]; пастилки для фармацевтических целей; пектины для фармацевтических целей; пепсины для фармацевтических целей; пептоны для фармацевтических целей; пероксид водорода для медицинских целей; питание детское; пиявки медицинские; плазма крови; повязки глазные, используемые в медицинских целях; повязки для горячих компрессов; повязки для компрессов; повязки наплечные хирургические; подгузники [детские пеленки]; подушечки мозольные; подушечки, используемые при кормлении грудью; помады медицинские; порошок из шпанских мушек; пояса для гигиенических женских прокладок; препараты антидиуретические; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты бальзамические для медицинских целей;

препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты висмута для фармацевтических целей; препараты витаминные; препараты диагностические для медицинских целей; препараты для ванн лечебные; препараты для лечения геморроя; препараты для лечения костных мозолей; препараты для облегчения прорезывания зубов; препараты для обработки ожогов; препараты для окуривания медицинские; препараты для органотерапии; препараты для очистки воздуха; препараты для промывания глаз; препараты для расширения бронхов; препараты для снижения половой активности; препараты для стерилизации; препараты для удаления мозолей; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты для чистки контактных линз; препараты известковые для фармацевтических целей; препараты лекарственные для ванн; препараты медицинские для роста волос; препараты опиумные; препараты с алоэ вера для фармацевтических целей; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты сульфамидные [лекарственные препараты]; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические от солнечных ожогов; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты ферментативные для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для диагностики беременности; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; препараты, используемые при обморожении; примочки глазные; примочки свинцовые; проводники химические для электрокардиографических электродов; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических и медицинских целей; прокладки гигиенические; прокладки гигиенические для страдающих недержанием; прокладки гигиенические женские; прокладки ежедневные [гигиенические]; прополис для фармацевтических целей; пудра жемчужная для медицинских целей; радий для медицинских целей; раствор хлораля водный для фармацевтических целей; растворители для удаления лейкопластырей; растворы вагинальные; растворы для контактных линз; реактивы химические для медицинских или ветеринарных целей; резина для медицинских целей; резина для стоматологических целей; резинка жевательная для медицинских целей; репелленты; репелленты для окуривания против насекомых; репелленты для собак; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; сассапариль для медицинских целей; сахар для медицинских целей; сбор чайный противоастматический; свечи для окуривания; семя льняное для фармацевтических целей; сигареты, не содержащие табак, для медицинских целей; сиккативы [вещества для ускорения высыхания] для медицинских целей; сиропы для фармацевтических целей; скипидар для фармацевтических целей; смазки для медицинских целей; смеси молочные сухие для детского питания; снотворные;

сода питьевая для фармацевтических целей; соли для ванн для медицинских целей; соли для ванн из минеральных вод; соли для медицинских целей; соли калия для медицинских целей; соли натрия для медицинских целей; соли нюхательные; соли, входящие в состав минеральных вод; солод для фармацевтических целей; сперма для искусственного оплодотворения; спирт для фармацевтических целей; спирт медицинский; сплавы благородных металлов для стоматологических целей; спорынья для фармацевтических целей; спреи охлаждающие для медицинских целей; средства вспомогательные для медицинских целей; средства вяжущие; средства глистогонные; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов; средства для вагинального спринцевания для медицинских целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства жаропонижающие; средства кровоочистительные; средства моющие для медицинских целей; средства моющие для скота; средства моющие для собак; средства нарывные; средства от головной боли; средства очистительные [слабительные]; средства против потения; средства против потения ног; средства противозачаточные химические; средства противопаразитарные; средства седативные; транквилизаторы; средства слабительные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, укрепляющие нервы; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; среды питательные для культур бактерий; стероиды; стрихнин; суппозитории; свечи медицинские; сыворотки; таблетки для загара; таблетки подавления аппетита; таблетки для похудания; добавки пищевые дрожжевые; таблетки-антиоксиданты; тампоны гигиенические для женщин; тампоны для заживления ран; тимол для фармацевтических целей; ткани биологические культур для ветеринарных целей; ткани биологические культур для медицинских целей; ткани хирургические; травы курительные для лечебных целей; травы лекарственные; трансплантаты хирургические [живые ткани]; трусы гигиенические для страдающих недержанием; трусы гигиенические женские; трусы-подгузники; уголь древесный для фармацевтических целей; укроп аптечный (фенхель) для медицинских целей; фарфор для зубных протезов; фенолы для фармацевтических целей; ферменты для ветеринарных целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей; формальдегид для фармацевтических целей; фосфаты для фармацевтических целей; фунгициды; хинин для медицинских целей; хинолин для медицинских целей; хлеб диабетический для медицинских целей; хлороформ; цвет серный для фармацевтических целей; цемент костный для хирургии и ортопедии; цементы зубные; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; эвкалипт для фармацевтических целей; экстракты хмеля для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей; эфиры сложные целлюлозные для фармацевтических целей; эфиры целлюлозные простые для фармацевтических целей; ююба; таблетки от кашля; ялапа", 10-го "аппаратура для анализов крови; аппаратура для анестезии; аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для искусственной вентиляции легких; аппаратура для лечения глухоты; аппаратура для медицинских анализов; аппаратура для физических упражнений для медицинских целей; аппаратура для функционального восстановления тела для медицинских целей; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура реанимационная; аппаратура стоматологическая электрическая; аппаратура физиотерапевтическая; аппараты вибрационные для кроватей; аппараты горячего воздуха терапевтические; аппараты диагностические для медицинских целей; аппараты для вытяжки, используемые в медицине; аппараты для лучевой терапии; аппараты для микрошлифовки кожи; аппараты для окуривания для медицинских целей; аппараты слуховые для слабослышащих; бандажи грыжевые; бандажи для беременных; бандажи эластичные; банки медицинские; боры стоматологические; бутылки детские с сосками; валики надувные для медицинских целей; подушечки надувные для медицинских целей; вибраторы горячего воздуха для медицинских целей; вибромассажеры; гастроскопы; гематиметры; губки хирургические;

дефибрилляторы сердца; диализаторы; емкости специальные для медицинских отходов; зажимы хирургические; зеркала стоматологические; зеркала хирургические; зонды для медицинских целей; зонды уретральные; зубы искусственные; иглы для иглоукалывания; иглы для наложения швов; иглы медицинские; изделия ортопедические; имплантаты хирургические [материалы искусственные]; ингаляторы; наклейки-индикаторы температуры для медицинских целей; инжекторы для медицинских целей; инкубаторы для медицинских целей; инкубаторы для младенцев; инструменты акушерские; инструменты акушерские ветеринарные; инструменты для электроиглоукалывания; инструменты режущие [хирургические]; инсуффляторы; канюли; капельницы для медицинских целей; капельницы пузырьковые для медицинских целей; кардиостимуляторы; катетеры; кетгут; клеенки подкладные для больничных коек; клизмы; кожа искусственная для хирургических целей; кольца зубные детские; компрессоры [хирургические]; компрессы термоэлектрические [хирургические]; корсеты брюшные; корсеты для медицинских целей; костыли; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; крышки для бутылочек с соской; куклы эротические [секс-куклы]; лазеры для медицинских целей; лампы для медицинских целей; лампы кварцевые для медицинских целей; лампы ультрафиолетовые для медицинских целей; ланцеты; линзы [внутриглазные протезы] для имплантации; ложки для лекарств; маски для медицинского персонала; маски наркозные; материалы для наложения швов; матрацы медицинские для родов; матрацы надувные для медицинских целей; матрацы, наполненные водой, для медицинских целей; мебель специальная для медицинских целей; мешки для воды для медицинских целей; мешочки для вагинального спринцевания; молокоотсосы; мочеприемники [емкости для сбора мочи]; наколенники ортопедические; наконечники для костылей; напальчники для медицинских целей; направляющие проволочные; насосы для медицинских целей; нитки хирургические; ножи хирургические; ножницы хирургические; носилки для больных; носилки на колесах для больных; обувь для медицинских целей; обувь ортопедическая; одежда специальная для операционных комнат; одеяла с электрообогревом для медицинских целей; опоры, используемые при плоскостопии; офтальмометры; офтальмоскопы; перевязь [бандаж поддерживающий]; перчатки для массажа; перчатки для медицинских целей; пессарии; пилы хирургические; пинцеты ушные; плевательницы для медицинских целей; повязки гипсовые ортопедические; повязки для суставов ортопедические; повязки поддерживающие; подошвы для ортопедической обуви; подушечки брюшные; подушки для медицинских целей; подушки для предотвращения образования пролежней; подушки надувные для медицинских целей; подушки от бессонницы; подушки-грелки электрические для медицинских целей; пояса брюшные; пояса гальванические для медицинских целей; пояса гипогастрические; пояса для медицинских целей; пояса ортопедические; пояса пупочные; пояса электрические для медицинских целей; презервативы; приборы аэрозольные для медицинских целей; приборы для измерения артериального давления; приборы для измерения пульса; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты ветеринарные; приборы и инструменты медицинские; приборы и инструменты урологические; приборы ортодонтологические; приспособления для кормления грудью; приспособления для очистки полостей тела; приспособления для перемещения инвалидов; приспособления для промывания полостей тела; приспособления для срезания мозолей; простыни для страдающих недержанием; простыни стерильные хирургические; простыни хирургические; протезы волосные; протезы глазные; протезы груди; протезы зубные; протезы конечностей; протезы челюстей; пузыри со льдом для медицинских целей; пульверизаторы для медицинских целей; расширители [хирургические]; рентгенограммы для медицинских целей; респираторы для искусственного дыхания; рубашки смирительные; скальпели; скребки для чистки языка; соски [пустышки]; соски для детских бутылок; сосуды медицинские;

спирометры [приборы медицинские]; спринцовки вагинальные; средства защиты органов слуха; средства противозачаточные нехимические; стенты; стетоскопы; столы операционные; стульчаки для ночных горшков; судна подкладные для медицинских целей; судна подкладные санитарно-гигиенические; сумки с наборами медицинских инструментов; супинаторы для обуви; тампоны ушные [приспособления для защиты ушей]; термокомпрессы для первой помощи; термометры для медицинских целей; троакары; трубки дренажные для медицинских целей; трубки рентгеновские для медицинских целей; трубки с радием для медицинских целей; трубки слуховые; рожки слуховые; устройства для введения пилюль; устройства для защиты от рентгеновских лучей для медицинских целей; фильтры для ультрафиолетовых лучей для медицинских целей; чемоданчики для медицинских инструментов; чулки эластичные хирургические; чулки эластичные, используемые при расширении вен; шины хирургические; шприцы для инъекций; шприцы для медицинских целей; шприцы для подкожных инъекций; шприцы маточные; шприцы уретральные; штифты для зубного протезирования; щипцы акушерские; щипцы для кастрирования; экраны рентгеновских аппаратов для медицинских целей; электроды для медицинского применения; электрокардиографы" и услуг 35-го "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения;

продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" классов МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820 с приоритетом от 29.04.2003 представляет собой комбинированное обозначение "", состоящее из двух элементов, верхний стилизованной буквы "А" и нижней буквы "А" и через серебристую точку стилизованное слово "MEGA". Все основные элементы товарного знака имеют ровную сплошную заливку красного цвета, за исключением точек внутри большой буквы "А" и между буквой "А" и словом "MEGA". Указанный знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 35-го "выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства" класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 529317 с приоритетом от 26.07.2013 выполнен в виде словесного обозначения, стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Данный знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 35-го "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по оптовой и розничной продаже товаров; оптовая и розничная продажа товаров; дистанционная продажа товаров потребителям" класса МКТУ.

Сопоставив спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки по вышеприведенным критериям сходства, Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента об отсутствии между сравниваемыми товарными сходства. При этом коллегия судей исходит из следующего.

Словесные элементы спорного знака представляет собой слово "АМЕГА", выполненное буквами русского алфавита, в котором буква "А" отделена от остального слова круглым красным элементом, совпадающим по цвету со шрифтом . Словесный элемент противопоставленных товарных знаков выполнен в виде слова "AMEGA" латинским алфавитом, при этом у знака "" по свидетельству Российской Федерации N 278820 словесный элемент "AMEGA" выполнен в красном цвете, а буквенный символ "А" латинского алфавита отделен от него небольшим круглым элементом другого цвета.

Роспатент пришел к правильному выводу о том, что фонетически спорный товарный знак и противопоставленные ему знаки обслуживания имеют различное звучание, обусловленное протяженностью и ритмикой их произношения (амега) и (аптека-а-мега).

Как обоснованно отмечено Роспатентом, в составе спорного товарного знака содержится 11 букв и 11 звуков, тогда как противопоставленные знаки обслуживания состоят из 5 букв и 5 звуков, знаки имеют различный словесный и изобразительный состав. При этом в спорном товарном знаке при произношении делаются логические интонационные паузы после слова "аптека" и после буквы "А", в то время как словесные элементы "AMEGA" противопоставленных товарных знаков произносятся слитно.

Различие сравниваемых знаков по фонетическому критерию сходства обозначений обусловливается раздельностью словесного элемента "АМЕГА" в спорном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 629158, тогда как в знаке по свидетельству Российской Федерации N 278820 разделительный элемент визуально мало различим для восприятия потребителями.

Проанализировав сравниваемые знаки по семантическому признаку сходства, Роспатент верно установил, что словесный элемент "АМЕГА" спорного товарного знака и словесные элементы "AMEGA" противопоставленных знаков обслуживания являются фантазийными, так как слово "AMEGA" отсутствует в словарях и скорее всего образовано путем простого присоединения буквы "A" к лексической единице английского языка "MEGA" ("очень, в высшей степени"), что подтверждается, в частности, наличием в спорном товарном знаке визуально разделяющей их точки, помещенной между буквами "A" и "M".

Несмотря на то, что словесный элемент "АПТЕКА" спорного товарного знака является неохраняемым, он оказывает влияние на общие семантические ассоциации, которые вызывает спорный товарный знак.

При этом наличие описательного элемента "АПТЕКА" наделяет спорный товарный знак в целом более выраженной по сравнению с противопоставленными обозначениями семантикой, создает более конкретный по сфере деятельности и более запоминающийся образ.

Оценивая графическое сходство сравниваемых знаков, Роспатент обоснованно учитывал, что словесные элементы сравниваемых знаков выполнены буквами различных алфавитов, а знаки по свидетельствам Российской Федерации N 629158 и N 278820 имеют очевидно разное шрифтовое исполнение. В частности, словесный элемент спорного товарного знака выполнен буквами русского алфавита стандартным шрифтом, спорный товарный знак охраняется в красном, зеленом, белом цветовом сочетании, тогда как словесный элемент противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820 выполнен буквами латинского алфавита стилизованным шрифтом, указанный противопоставленный товарный знак охраняется в красном, сером цветах, противопоставленный словесный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529317 выполнен буквами латинского алфавита стандартным шрифтом в черном цвете.

Кроме того, Роспатентом правильно принято во внимание, что в состав спорного товарного знака входит оригинальный изобразительный элемент, отличающийся от изобразительного элемента противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820, при этом в противопоставленным товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 529317 изобразительный элемент отсутствует.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с выводом Роспатента о наличии у противопоставленного комбинированного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820 доминирующего графического элемента в виде стилизованной буквы "А", поскольку сильным элементом в этом обозначении является словесный элемент "AMEGA", так как именно с него начинается осмотр обозначения.

Учитывая, что Роспатент установил наличие в сравниваемых обозначениях словесных элементов "" и "" / "AMEGA" и их фантазийный характер, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в сравниваемых обозначениях имеются совпадающие словесные элементы.

Наличие в сравниваемых знаках совпадающих словесных элементов в любом случае исключает вывод об их полном несходстве.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 24.05.2019 по делу N СИП-585/2018 и других.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом ненормативном акте вывод Роспатента об отсутствии сходства между сравниваемыми знаками не может быть признан соответствующим нормам материального права.

Вышеприведенный анализ сравниваемых обозначений по фонетическому, семантическому и графическому признакам позволяет прийти к выводу о том, что данные обозначения обладают низкой степенью сходства, учитывая наличие значительных фонетических и графических отличий.

Суд признает правомерным вывод Роспатента о том, что товары 3, 5, 10-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, не могут быть признаны однородными, поскольку различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ "изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; прогнозирование экономическое; услуги в области общественных отношений; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 35-го класса МКТУ "изучение рынка", для индивидуализации которой зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820.

У суда не вызывает также сомнений и правомерность вывода Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по оптовой и розничной продаже товаров; оптовая и розничная продажа товаров; дистанционная продажа товаров потребителям", для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529317, а также услугам 35-го класса МКТУ "выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; коммерческая деятельность; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства", для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820.

Вопреки выводу Роспатента о неоднородности услуг 35-го "агентства по коммерческой информации; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; услуги по сравнению цен" 35-го класса МКТУ услугам "изучение рынка; рекламные агентства" 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820, суд приходит к выводу об их однородности, так как эти услуги имеют сходное назначение, круг потребителей и условия оказания.

При этом коллегия судей приходит к выводу о том, что вышеперечисленные услуги 35-го класса МКТУ обладают высокой степенью однородности.

Остальные услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный товарный знак и противопоставленные знаки обслуживания, правомерно не были признаны Роспатентом однородными, поскольку представляют собой разные виды деятельности, имеют иной круг потребителей, различную направленность.

При этом суд исходит из того, что остальные услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к конторским услугам, услугам консультативным и менеджерским в сфере бизнеса, оценочным услугам, информационно-справочным услугам, услугам по прокату оборудования, услугам посредническим. По своей направленности и кругу потребителей указанные услуги отличаются от широкого круга услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, следовательно, не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (исполнителю).

Учитывая наличие довода общества о том, что компанией противопоставленные знаки обслуживания фактически не используются для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, а используются только в целях предъявления требований к другим лицам, и принимая во внимание значение установления этого обстоятельства для вывода о наличии либо отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым дать оценку этому доводу.

В опровержение довода общества о неиспользовании противопоставленных знаков обслуживания компанией представлены следующие документы: лицензионный договор от 16.09.2014 о предоставлении права использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820, заключенный с индивидуальным предпринимателем Абдуллиной А.А.; лицензионный договор от 03.08.2017 о предоставлении права использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сапараевым Э.С.; лицензионный договор от 12.07.2019 о предоставлении права использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529317, заключенный с предпринимателем Мансуровым Х.В.; фотографии входных групп магазинов; видеозаписи процесса приобретения 13.07.2019 и 19.02.2020 товара в указанном магазине.

Исследовав данные доказательства, в том числе просмотрев в судебном заседании вышеназванные видеозаписи с участием представителей Роспатента и третьего лица, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что представленные компанией доказательства не подтверждают фактическое использование ею самой либо ее лицензиатами знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 278820 и N 529317 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы, поскольку могут свидетельствовать лишь о мнимом использовании, направленном лишь на то, чтобы опровергнуть довод общества о неиспользовании товарных знаков.

При этом суд исходит из того, что все вышеперечисленные лицензионные договоры вопреки обычной хозяйственной практике являются безвозмездными; расположенная на стенах магазинов растяжка с размещенным на ней изображением знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820 является легкосъемной; несмотря на то, что лицензионный договор от 12.07.2019 заключен о предоставлении права использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529317, на магазине предпринимателя Мансурова Х.Т. размещен знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820; видеозаписи процесса приобретения товара в магазине предпринимателя Мансурова Х.Т. сделаны уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неиспользовании компанией противопоставленных товарных знаков, а также установленную низкую степень сходства сравниваемых знаков и высокую степень однородности услуг, для индивидуализации которых эти знаки зарегистрированы, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии вероятности смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 629158 и знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 278820 и N 529317.

Исходя из этого, Суд по интеллектуальным правам считает правомерным вывод Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, учитывая указания, данные президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 27.12.2019 по настоящему делу, коллегия судей считает необходимым дать оценку доводу общества о злоупотреблении компанией правом при приобретении исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 278820 и N 529317, а также подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 629158.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1512 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 154 Постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на него (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как отмечено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака в соответствии с установленной законом целью предоставления правовой охраны, с учетом приведенных официальных разъяснений содержания норм материального права могут считаться недобросовестными и не подлежать судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А55-1744/2015 установлено, что исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820 приобретено компанией по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (дата и номер государственной регистрации договора - 28.07.2014 N РД0153064). При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о приобретении компанией исключительного права на указанный товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых ею услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения.

Данный вывод нашел поддержку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 306-ЭС16-1500.

Ссылки компании на некорректность указанного вывода, а также на то, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела N А55-1744/2015, фактически направлены на оспаривание содержащегося во вступивших в законную силу судебных актах (в отношении которых возможность обжалования исчерпана) вывода в рамках иного дела.

Довод заявителя о том, что злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 27.12.2019, к конкретному случаю злоупотребления правом - при приобретении исключительного права на товарный знак - положения статьи 10 ГК РФ применяются иначе, с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса и существа такого нарушения. В частности, недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

Доводы компании в этой части свидетельствуют о несогласии с вышеприведенными выводами президиума Суда по интеллектуальным правам, являющимися обязательными для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, установленный в рамках дела N А55-1744/2015 факт злоупотребления компанией правом при приобретении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820 в силу принципа правовой определенности является обязательным и при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая сходство до степени смещения между знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 278820 и N 529317, обусловленное полным вхождением второго знака в первый, регистрацию этих знаков в отношению однородных услуг, что также обуславливает отнесение этих знаков к одной серии, то с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ последствия признания действий по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 278820 злоупотреблением правом возникают и для знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 529317.

При этом судом также принимается во внимание то, что, как установлено выше, противопоставленные знаки обслуживания правообладателем фактически не используются для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы.

Как усматривается из обстоятельств дела N А55-1744/2015 и настоящего дела, противопоставленные знаки обслуживания используются компанией исключительно в целях причинения вреда другим лицам, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах права компании на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 278820 и N 529317 не подлежат правовой защите, что означает необходимость исключения их противопоставления на основании статьи 10 ГК РФ и отсутствие оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 629158 в связи с несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационных жалоб подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарминвестиции" (пр-кт Комсомольский, д. 24, стр. 1, эт. 2, пом. XIV, комн. 10, Москва, 119021, ОГРН 1167746814333) 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев