Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2020 г. по делу N СИП-527/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку при рассмотрении возражения Роспатентом не установлены все существенные обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием у спорного изобретения признака патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2020 г. по делу N СИП-527/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Богачека Олега Евгеньевича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 06.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2382919.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (Московское шоссе, д. 46, литер Б, пом. 329, Санкт-Петербург, ОГРН 1037843080505).

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента Сенчихин М.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-365/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Богачек Олег Евгеньевич (далее - Богачек О.Е.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 06.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2382919 (МПК F16J 12/00 (2006.01)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" (далее - общество "НПО "ПОИСК").

При подготовке дела к судебному разбирательству Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, которые приобщены к материалам дела.

Роспатент и третье лицо в своих отзывах, и их представители в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

От Богачека О.Е. 26.02.2020 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и третьего лица в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2382919 на изобретение "Баллон высокого давления (варианты) и способ его изготовления (варианты)" выдан по заявке N 2007136258/06 с приоритетом от 02.10.2007, установленным по дате подачи указанной заявки на имя общества "НПО "ПОИСК" (далее - спорный патент).

Патент Российской Федерации N 2382919 выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из трубной заготовки из алюминиевого сплава, отличающийся тем, что металлическая оболочка выполнена из трубной заготовки из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

2. Баллон высокого давления по п. 1, отличающийся тем, что он содержит внешнюю силовую оболочку из композиционного материала.

3. Баллон высокого давления по п. 1, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава использован алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

4. Баллон высокого давления, содержащий внешнюю силовую оболочку из композиционного материала и цельную металлическую оболочку, выполненную из трубной заготовки из алюминиевого сплава, отличающийся тем, что металлическая оболочка выполнена из трубной заготовки из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

5. Баллон высокого давления по п. 4, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава использован алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

6. Баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из трубной заготовки из алюминиевого сплава, отличающийся тем, что металлическая оболочка выполнена из трубной заготовки из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, выбранного из группы: АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг5, АМг6 или их аналогов, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

7. Баллон высокого давления по п. 6, отличающийся тем, что он содержит внешнюю силовую оболочку из композиционного материала.

8. Баллон высокого давления по п. 6, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава использован алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

9. Баллон высокого давления, содержащий внешнюю силовую оболочку из композиционного материала и цельную металлическую оболочку, выполненную из трубной заготовки из алюминиевого сплава, отличающийся тем, что металлическая оболочка выполнена из трубной заготовки из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, выбранного из группы: АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг6 или их аналогов, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

10. Баллон высокого давления по п. 9, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава использован алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

11. Способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки по крайней мере одного концевого участка трубной заготовки из алюминиевого сплава, отличающийся тем, что для изготовления цельной металлической оболочки используют трубную заготовку из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

12. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 11, отличающийся тем, что на металлической оболочке выполняют внешнюю силовую оболочку из композиционного материала.

13. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 11, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава использован алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

14. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 11, отличающийся тем, что закатку концевого участка трубной заготовки осуществляют воздействием инструмента на концевой участок трубной заготовки за несколько проходов, при этом в области контакта трубной заготовки с инструментом поддерживают температуру заготовки в диапазоне 350-400°С.

15. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 11, отличающийся тем, что до закатки концевой участок трубной заготовки предварительно нагревают до температуры 380-400°С.

16. Способ изготовления баллона высокого давления по любому из пп. 11-15, отличающийся тем, что изготовленный баллон высокого давления многократно подвергают воздействию цикла, включающего нагружение баллона высокого давления внутренним давлением цикла, снятие нагрузки и определение изменения вместимости композитного баллона ВД до нагружения и после снятия нагрузки, при этом указанные циклы повторяют, пока величина изменения вместимости не будет менее 5% от ее величины при первом нагружении внутренним давлением цикла.

17. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 16, отличающийся тем, что внутреннее давление цикла преимущественно равно 1.5 рабочего давления баллона.

18. Способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки по крайней мере одного концевого участка трубной заготовки из алюминиевого сплава (лейнера) и внешней силовой оболочки из композиционного материала, отличающийся тем, что используют трубную заготовку из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

19. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 18, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава используют алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

20. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 18, отличающийся тем, что закатку концевого участка трубной заготовки осуществляют воздействием инструмента на концевой участок трубной заготовки за несколько проходов, при этом в области контакта трубной заготовки с инструментом поддерживают температуру заготовки в диапазоне 350-400°С.

21. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 18, отличающийся тем, что до закатки концевой участок трубной заготовки предварительно нагревают до температуры 380-400°С.

22. Способ изготовления баллона высокого давления по любому из пп. 18-21, отличающийся тем, что после изготовления внешней силовой оболочки осуществляют многократное повторение цикла, включающего нагружение композитного баллона внутренним давлением цикла, снятие нагрузки и определение изменения вместимости композитного баллона ВД до нагружения и после снятия нагрузки, при этом указанные циклы повторяют, пока величина изменения вместимости не будет менее 5% от ее величины при первом нагружении внутренним давлением цикла.

23. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 22, отличающийся тем, что внутреннее давление цикла преимущественно равно 1.5 рабочего давления баллона.

24. Способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки по крайней мере одного концевого участка трубной заготовки из алюминиевого сплава, отличающийся тем, что для изготовления цельной металлической оболочки используют трубную заготовку из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, выбранного из группы: АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг6 или их аналогов, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

25. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 24, отличающийся тем, что на металлической оболочке выполняют внешнюю силовую оболочку из композиционного материала.

26. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 25, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава использован алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

27. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 25, отличающийся тем, что закатку концевого участка трубной заготовки осуществляют воздействием инструмента на концевой участок трубной заготовки за несколько проходов, при этом в области контакта трубной заготовки с инструментом поддерживают температуру заготовки в диапазоне 350-400°С.

28. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 25, отличающийся тем, что до закатки концевой участок трубной заготовки предварительно нагревают до температуры 380-400°С.

29. Способ изготовления баллона высокого давления по любому из пп. 25-28, отличающийся тем, что изготовленный баллон высокого давления многократно подвергают воздействию цикла, включающего нагружение баллона высокого давления внутренним давлением цикла, снятие нагрузки и определение изменения вместимости композитного баллона ВД до нагружения и после снятия нагрузки, при этом указанные циклы повторяют, пока величина изменения вместимости не будет менее 5% от ее величины при первом нагружении внутренним давлением цикла.

30. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 29, отличающийся тем, что внутреннее давление цикла преимущественно равно 1.5 рабочего давления баллона.

31. Способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки по крайней мере одного концевого участка трубной заготовки из алюминиевого сплава (лейнера) и внешней силовой оболочки из композиционного материала, отличающийся тем, что используют трубную заготовку из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, выбранного из группы: АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг6 или их аналогов, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением.

32. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 31, отличающийся тем, что в качестве термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава используют алюминиево-магниевый сплав АМг6, содержащий 5,8-6,8% магния или алюминиево-магниевый сплав АМг4,5 или 5083, содержащий 4,0-4,9% магния.

33. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 31, отличающийся тем, что закатку концевого участка трубной заготовки осуществляют воздействием инструмента на концевой участок трубной заготовки за несколько проходов, при этом в области контакта трубной заготовки с инструментом поддерживают температуру заготовки в диапазоне 350-400°С.

34. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 31, отличающийся тем, что до закатки концевой участок трубной заготовки предварительно нагревают до температуры 380-400°С.

35. Способ изготовления баллона высокого давления по любому из пп. 31-34, отличающийся тем, что после изготовления внешней силовой оболочки осуществляют многократное повторение цикла, включающего нагружение композитного баллона внутренним давлением цикла, снятие нагрузки и определение изменения вместимости композитного баллона ВД до нагружения и после снятия нагрузки, при этом указанные циклы повторяют, пока величина изменения вместимости не будет менее 5% от ее величины при первом нагружении внутренним давлением цикла.

36. Способ изготовления баллона высокого давления по п. 35, отличающийся тем внутреннее давление цикла преимущественно равно 1.5 рабочего давления баллона".

К описанию изобретения приведены следующие графические материалы:

Как следует из описания спорного изобретения, его техническим результатом следует считать создание баллона ВД с алюминиевой оболочкой (алюминиевый баллон или композитный баллон с алюминиевым лейнером) и способ его изготовления, которые позволили бы исключить при изготовлении баллона ВД термическую обработку алюминиевой оболочки, чтобы упростить и удешевить технологию изготовления баллонов ВД, имеющих низкую удельную материалоемкость, при сохранении требуемого уровня прочности.

Богачек О.Е. 06.09.2018 обратился в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием части группы изобретений по пунктам 1, 4, 6, 9, 11, 18, 24, 31 условию патентоспособности "изобретательский уровень". Заявитель указал, что из уровня техники следует известность влияния отличительных признаков на указанный в спорном патенте технический результат.

Решением Роспатента от 25.03.2019 в удовлетворении возражения Богачека О.Е. отказано, патент Российской Федерации N 2382919 на изобретение оставлен в силе.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Богачека О.Е. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором он просит признать оспариваемое решение недействительным, обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав пояснения представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи заявления Богачеком О.Е. не пропущен, что Роспатентом не обжалуется.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

С учетом даты (02.10.2007) подачи заявки N 2007136258/06 правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение" (далее - Правила N 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил N 82 в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил N 82;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19.5.3 Правил N 82 известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности указать такие источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил N 82 подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.4 Правил N 82 если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение и свидетельством на полезную модель, определяется их формулой, а патентом на промышленный образец - совокупностью его существенных признаков, отображенных на фотографиях изделия (макета, рисунка).

Следовательно, группе изобретений по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Как указано выше, в обоснование возражения заявитель указал, что часть группы изобретений по пунктам 1, 4, 6, 9, 11, 18, 24, 31 формулы спорного патента не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку из уровня техники следует известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В подтверждение доводов возражения заявителем представлены следующие доказательства:

1. Международный стандарт ISO 7866, дата выпуска 15.06.1999, стр. 1-5 (далее - Международный стандарт ISO 7866);

2. Большой толковый словарь русского языка под ред. С.А. Кузнецова, Санкт-Петербург, "Норинт", 2000 г., стр. 1181, 1460 (далее - Толковый словарь);

3. Патент на изобретение RU 2296643, дата публикации 10.04.2006 (далее - патент на изобретение RU 2296643);

4. Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ 51753-2001, дата введения 01.01.2002, раздел 5.1 (далее ГОСТ 51753-2001);

5. Патент на изобретение RU 2140602, дата публикации 27.10.1999 (далее - патент на изобретение RU 2140602);

6. Промышленные алюминиевые сплавы, С.Г. Алиева и др., ред. Ф.И. Квасов, И.Н. Фридляндер, Москва, "Металлургия", 1984 г., стр. 6-7, 36-39, 42-49 (далее - издание "Промышленные алюминиевые сплавы");

7. Технология металлов, Н.Н. Остапенко, Н.Н. Кропивницкий, Москва, "Высшая школа", 1970 г., стр. 222-224 (далее - издание "Технология металлов");

8. Металловедение и термическая обработка цветных металлов и сплавов, Б.А. Колачёв, В.И. Елагин, В.А. Ливанов, Москва, "МИСиС", 1999 г., стр. 20-22, 73-74 (далее - издание "Металловедение и термическая обработка цветных металлов и сплавов");

9. Технология конструкционных материалов и материаловедение, М.Е. Дриц, М.А. Москалев, Москва, "Высшая школа", 1990 г., стр. 80-83 (далее - издание "Технология конструкционных материалов и материаловедение");

10. Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, ПБ 03-576-03, раздел 4.6 (далее - издание "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением");

11. Сопротивление деформации и пластичность алюминиевых сплавов, справочник, П.Г. Микляев, В.М. Дуденков, Москва, "Металлургия", 1979 г., стр. 13-15 (далее - Справочник по алюминиевым сплавам);

12. Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые, марки, Межгосударственный стандарт ГОСТ 4784-976, принят 21.11.1997, стр. 6 (далее - ГОСТ 4784-976);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ГОСТ 4784-976" имеется в виду "ГОСТ 4784-97"

13. Иностранное издание - ASM Specialty Handbook. Aluminum and Aluminum Alloys, J.R. Davis, "ASM International", 1993 г., стр. 5, 22, 61-63;

14. Иностранное издание - Metals & Alloys in the UNIFIED NUMBERING SYSTEM. 8th Edition, совместное издание Общества автомобильных инженеров, являющегося корпорацией, 1999 г., стр. 40;

15. Англо-русский словарь по сварочному производству, Золотых В.Т., Москва, "Главная редакция иностранных научно - технических словарей физматгиза", 1961 г., стр. 69 (далее - Англо-русский словарь);

16. Запрос в ассоциацию "Объединение производителей, поставщиков и потребителей алюминия";

17. Ответ ассоциации "Объединение производителей, поставщиков и потребителей алюминия".

Многочисленные доводы возражения заявителя фактически сводятся к обоснованию известности из представленных источников информации влияния признаков, содержащихся в пунктах формулы спорного патента на технический результат изобретения.

При проверке соответствия группы изобретений по независимым пунктам 1, 4, 6, 9 формулы по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент определил в качестве наиболее близкого аналога указанных изобретений баллон высокого давления, известный из Международного стандарта ISO 7866.

В результате проверки по доводам возражения относительно группы изобретений по независимому пункту 1, формулы спорного патента "Баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из трубной заготовки из алюминиевого сплава, отличающийся тем, что металлическая оболочка выполнена из трубной заготовки из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, упрочнение которого осуществляется при нагружении баллона пробным давлением" условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент установил следующее.

Из Международного стандарта ISO 7866, опубликованного до приоритета группы спорных изобретений известен баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава 5283А. Указанное решение предложено заявителем в качестве наиболее близкого аналога.

Из патента на изобретение RU 2296643 известно выполнение цельной металлической оболочки для баллона высокого давления, выполненной из трубной заготовки, а из ГОСТ 51753-2001 известно нагружение баллона высокого давления пробным давлением, при котором испытание пробным давлением приводит к остаточной объемной деформации.

Между тем из ГОСТ 51753-2001 не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением. Указанный вывод сделан Роспатентом на основании сведений из представленного третьим лицом при рассмотрении возражения источника информации "Остаточное расширение баллонов (краткий обзор)" Дмитриенко Р.И. и др. "Техническая диагностика и неразрушающий контроль", N 1, 2014, стр. 23 - 28, из которого следует, что при испытании баллонов поверочным давлением в их стенках не должно быть пластических деформаций, так как баллоны проектируются таким образом, чтобы напряжения в их стенках при таких испытаниях не превышали 85 - 90% предела текучести, а теоретически правильно сконструированный сосуд никогда не будет демонстрировать остаточного расширения после нагружения поверочным давлением, хотя, в силу различных отклонений геометрии и механических свойств возможны некоторые незначительные, но измеримые деформации.

Кроме того, Роспатент установил, что ни в одном из приведенных в возражении источников информации также не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением.

Проведенный Роспатентом сравнительный анализ совокупности признаков устройства, приведенных в Международном стандарте ISO 7866, и решения по независимому пункту 4 формулы по оспариваемому патенту, показал, что из данного источника информации известен баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава 5283А.

Как установил Роспатент, из патента на изобретение RU 2140602 известен баллон высокого давления, содержащий внешнюю силовую оболочку из композиционного материала.

Из патента на изобретение RU 2296643 известно выполнение цельной металлической оболочки для баллона высокого давления из трубной заготовки.

Из ГОСТ 51753-2001 известно нагруженные баллона высокого давления пробным давлением.

Однако, как установлено в оспариваемом решении, ни в одном из приведенных в возражении источников информации не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением.

Проведенный Роспатентом сравнительный анализ совокупности признаков устройства, приведенных в Международном стандарте ISO 7866, и решения по независимому пункту 6 формулы по оспариваемому патенту, показал, что из данного источника информации известен баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава 5283А.

Из патента на изобретение RU 2296643 известно выполнение цельной металлической оболочки для баллона высокого давления из трубной заготовки.

Из издания "Промышленные алюминиевые сплавы" и ГОСТа 4784-976 известны составы сплавов АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг5, АМг6 и их аналогов, а также принадлежность этой группы сплавов к термически неупрочняемым алюминиево-магниевым сплавам.

Из ГОСТ 51753-2001 известно нагружение баллона высокого давления пробным давлением.

Однако ни в одном из приведенных в возражении источников информации не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением.

Проведенный Роспатентом сравнительный анализ совокупности признаков устройства, приведенных в Международном стандарте ISO 7866, и решения по независимому пункту 9 формулы по оспариваемому патенту, показал, что из данного источника информации известен баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава 5283А.

Из патента на изобретение RU 2296643 известно выполнение цельной металлической оболочки для баллона высокого давления, выполненной из трубной заготовки.

Из издания "Промышленные алюминиевые сплавы" и ГОСТ 4784-976 известны составы сплавов АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг6 и их аналогов, а также принадлежность этой группы сплавов к термически неупрочняемым алюминиево-магниевым сплавам.

Из ГОСТа 51753-2001 известно нагружение баллона высокого давления пробным давлением.

Однако, ни в одном из приведенных в возражении источников информации не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением.

Установив по каждому из независимых пунктов 1, 4, 6, 9 отсутствие известности упрочнения баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении не представлены источники информации, содержащие сведения об известных решениях, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками указанных пунктов формулы изобретения по спорному патенту.

При проверке соответствия группы изобретений по независимым пунктам 11, 18, 24, 31 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатент определил в качестве наиболее близкого аналога указанных изобретений способ изготовления баллона высокого давления, известный из патента на изобретение RU 2296643.

Проведенный Роспатентом сравнительный анализ совокупности признаков способа, приведенных в патенте на изобретение RU 2296643 и способа по независимому пункту 11 формулы по оспариваемому патенту, показал, что из данного источника информации известен способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки по крайней мере одного концевого участка трубной заготовки.

Из Международного стандарте ISO 7866 известен баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава 5283А.

Из ГОСТ 51753-2001 известно нагружение баллона высокого давления пробным давлением.

Между тем, как установлено в оспариваемом решении, из ГОСТ 51753-2001 не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением.

Кроме того, Роспатент установил, что ни в одном из приведенных в возражении источников информации также не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением.

Проведённый Роспатентом сравнительный анализ совокупности признаков способа, приведенных в патенте на изобретение RU 2296643, и способа по независимому пункту 18 формулы по спорному патенту, показал, что из данного источника информации известен способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки по крайней мере одного концевого участка трубной заготовки.

Из Международного стандарта ISO 7866 известен баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава 5283А.

Из патента на изобретение RU 2140602 известен баллон высокого давления, содержащий внешнюю силовую оболочку из композиционного материала.

Из ГОСТ 51753-2001 известно нагружение баллона высокого давления пробным давлением.

Между тем, как установил Роспатент, ни в одном из приведенных в возражении источников информации не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением.

Проведённый Роспатентом сравнительный анализ совокупности признаков способа, приведенных в патенте на изобретение RU 2296643, и способа по независимому пункту 24 формулы по оспариваемому патенту, показал, что из данного источника информации известен способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки по крайней мере одного концевого участка трубной заготовки.

Из Международного стандарта ISO 7866 известен баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава 5283А.

Из издания "Промышленные алюминиевые сплавы" и ГОСТа 4784-976 известны составы сплавов АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг6 и их аналогов, а также принадлежность этой группы сплавов к термически неупрочняемым алюминиево-магниевым сплавам.

Из ГОСТ 51753-2001 известно нагружение баллона высокого давления пробным давлением.

Между тем, как установлено в оспариваемом решении, ни в одном из приведенных в возражении источников информации не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением.

Проведённый Роспатентом сравнительный анализ совокупности признаков способа, приведенных в патенте на изобретение RU 2296643 и способа по независимому пункту 31 формулы по оспариваемому патенту, показал, что из данного источника информации известен способ изготовления баллона высокого давления, включающий изготовление цельной металлической оболочки методом закатки по крайней мере одного концевого участка трубной заготовки.

Из Международного стандарта ISO 7866 известен баллон высокого давления, содержащий цельную металлическую оболочку, выполненную из термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава 5283А.

Из патента на изобретение RU 2140602 известен баллон высокого давления, содержащий внешнюю силовую оболочку из композиционного материала.

Из издания "Промышленные алюминиевые сплавы" и ГОСТ 4784-976 известны составы сплавов АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг6 и их аналогов, а также принадлежность этой группы сплавов к термически неупрочняемым алюминиево-магниевым сплавам.

Из ГОСТ 51753-2001 известно нагружение баллона высокого давления пробным давлением.

Между тем, как установил Роспатент, ни в одном из приведенных в возражении источников информации не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением.

Установив по каждому из независимых пунктов 11, 18, 24, 31 отсутствие известности упрочнения баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении не представлены источники информации, содержащие сведения об известных решениях, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками указанных пунктов формулы изобретения по спорному патенту.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии группы изобретений по независимым пунктам 1, 4, 6, 9, 11, 18, 24, 31 формулы по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Как следует из заявления, Богачек О.Е. оспаривает вывод Роспатента о том, что из приведенных в возражении источников информации не известно упрочнение баллона высокого давления в результате нагружения его пробным давлением, считает, что из представленных источников информации известно влияние признаков, содержащихся в пунктах формулы спорного патента на технический результат изобретения.

Заявитель, в частности, указывает на то, что упрочнение алюминиево-магниевых сплавов холодной деформацией известно из вышеприведенных изданий "Промышленные алюминиевые сплавы" (стр. 38, 43 и 47), "Металловедение и термическая обработка цветных металлов и сплавов" (стр. 21-22) и "Технология конструкционных материалов и материаловедение" (стр. 82). В свою очередь, холодная деформация включает обработку давлением с обеспечением деформации (издание "Технология металлов", страницы 222-224).

Кроме того, по мнению заявителя, из Справочника по алюминиевым сплавам (стр. 13-15) известна кривая деформационного упрочнения, а также тот факт, что деформация зависит от величины прилагаемого напряжения, а из издания "Промышленные алюминиевые сплавы" (стр. 45-46) известна зависимость степени упрочнения алюминиево-магниевых сплавов от величины деформации.

Заявитель указывает на то, что из уровня техники хорошо известно упрочнение алюминиево-магниевых сплавов холодной деформацией, которая представляет собой обработку давлением с обеспечением деформации. Также хорошо известно, что степень упругости алюминиево-магниевых сплавов зависит от величины деформации.

Таким образом, заявитель считает, что изобретение по любому из спорных пунктов патента основано в частности на выполнении известного из ГОСТ 51753-2001 баллона, подвергаемого воздействию пробного давления, из известного материала (алюминиево-магниевого сплава) для достижения технического результата (исключение термической обработки оболочки при изготовлении баллона), обусловленного известными свойствами этого материала (упрочнение алюминиево-магниевых сплавов вследствие холодной деформации).

Ввиду указанных обстоятельств, по мнению заявителя, выводы оспариваемого решения о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии группы изобретений по спорным пунктам патента условию патентоспособности "изобретательский уровень" сделаны с нарушением пункта 19.5.3 Правил N 82 и являются ошибочными.

Проверив по доводам заявления указанные выводы Роспатента, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует пункту 1 статьи 4 Патентного закона и нарушает права заявителя в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы для выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, относящимися к сфере технических наук в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" (далее - Челябинский государственный университет), в адрес института новых материалов и технологий федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - Уральский федеральный университет) и в адрес федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национального исследовательского технологического университета "Московский институт стали и сплавов" ("МИСиС") (далее - НИТУ МИСиС) со следующими вопросами:

1. Может ли нагружение баллона высокого давления из термически неупрочняемых алюминиево-магниевых сплавов: АМг6, содержащего 5,8-6,8% магния или АМг4,5 или 5083, содержащего 4,0-4,9% магния, или термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, выбранного из группы: АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг5, АМг6 пробным гидравлическим давлением, указанным в разделе 5.1 ГОСТ 51753-2001, привести к упрочнению такого баллона высокого давления;

2. Если такое упрочнение имеет место, то является ли оно известным из свойств таких сплавов, указанных в одном или в нескольких приведенных источниках (в запросе приведены источники, представленные с возражением), включая ГОСТ 51753-2001?

В ответ на указанный запрос поступили ответы по существу вопроса от Челябинского государственного университета от 14.02.2020 и Уральского федерального университета от 06.02.2020.

От НИТУ МИСиС поступил ответ об отсутствии возможности ответить на запрос.

В то же время и в профессиональном мнении специалиста Челябинского государственного университета от 14.02.2020, и в письме Уральского федерального университета от 06.02.2020 подтверждено, что нагружение баллона высокого давления из термически неупрочняемых алюминиево-магниевых сплавов: АМг6, содержащего 5,8-6,8% магния или АМг4,5 или 5083, содержащего 4,0-4,9% магния, или термически неупрочняемого алюминиево-магниевого сплава, выбранного из группы: АМг2, АМг2,5, АМг3, АМг3,5, АМг4, АМг4,5, АМг5, АМг6 пробным гидравлическим давлением, указанным в разделе 5.1 ГОСТ 51753-2001, может привести к упрочнению такого баллона высокого давления.

При этом в профессиональном мнении специалиста Челябинского государственного университета от 14.02.2020 указано, что обработка давлением, в том числе гидравлическим, является одним из распространенных методов упрочнения металлов и сплавов различного химического состава. При этом упрочнение возможно, если обработка приводит к пластической деформации обрабатываемой детали. Для этого прикладываемое давление должно превышать предел текучести материала детали. Как указано в разделе 5.1 ГОСТ 51753-2001, баллон должен быть испытан пробным гидравлическим давлением не менее 1,5 Р (Р - рабочее давление), то есть, указана лишь нижняя граница давления, и при испытании может быть достигнут предел текучести для любого материала.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При проверке известности влияния совпадающих признаков на технический результат спорного изобретения Роспатент пришел к вводу о том, что ни в одном из приведенных в возражении источников информации не известно упрочнение баллона высокого давления по спорному патенту в результате нагружения его пробным давлением. Указанный вывод положен в основу оспариваемого решения.

Между тем при установленной Роспатентом известности нагружения баллона из алюминиево-магниевого сплава давлением величиной не менее 1,5 от рабочего давления и известности остаточной объемной деформации вследствие такого нагружения, суду не представляется возможным установить из текста решения мотивы, по которым компетентный орган посчитал неизвестным упрочнение баллона высокого давления по спорному патенту в результате нагружения его пробным давлением.

Как указано выше заявитель ссылался на то, что:

упрочнение алюминиево-магниевых сплавов холодной деформацией известно из вышеприведенных изданий "Промышленные алюминиевые сплавы" (стр. 38, 43 и 47), "Металловедение и термическая обработка цветных металлов и сплавов" (стр. 21-22) и "Технология конструкционных материалов и материаловедение" (стр. 82). В свою очередь, холодная деформация включает обработку давлением с обеспечением деформации (издание "Технология металлов", страницы 222-224);

из Справочника по алюминиевым сплавам (стр. 13-15) известна кривая деформационного упрочнения, а также тот факт, что деформация зависит от величины прилагаемого напряжения, а из издания "Промышленные алюминиевые сплавы" (стр. 45-46) известна зависимость степени упрочнения алюминиево-магниевых сплавов от величины деформации.

В оспариваемом решении указанные доводы мотивированной оценки не получили.

Как следует из материалов дела, Роспатент ранее уже рассматривал возражение Богачека О.Е. против выдачи спорного патента и исследовал те же источники информации, по результатам чего принял решение от 24.05.2018, которое не было признано в предусмотренном законом порядке недействительным.

В указанном решении Роспатент установил, что из ГОСТ 51753-2001 известно упрочнение баллона высокого давления при нагружении пробным давлением. При этом компетентный орган сослался на то, что согласно сведениям, приведенным в данном источнике информации, испытание пробным давлением приводит к остаточной объемной деформации, при этом, из источников информации издание "Промышленные алюминиевые сплавы" (стр. 38) и издание "Металловедение и термическая обработка цветных металлов и сплавов" (стр. 21 - 22) известно упрочнение алюминиевых сплавов в результате холодной деформации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Решение Роспатента, не являющегося органом судебной власти, не может иметь преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных с возражением доказательств и формирование тех или иных мотивированных выводов в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью Роспатента.

Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Роспатента, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, является его обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017, от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017.

Предусмотренный подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 порядок проверки изобретательского уровня предусматривает анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат, включает в себя последовательность процессуальных действий и относится к процедуре рассмотрения спора в административном порядке. Реализация указанного полномочия, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Следовательно, исследование довода заявителя по существенному для дела обстоятельству в предусмотренном Правилами N 82 порядке и мотивированная оценка представленных доказательств является обязанностью Роспатента.

Согласно опубликованным в сети Интернет сведениям справочной литературы, остаточная деформация представляет собой деформацию, остающуюся после приложения к образцу определенного уровня растягивающих, сжимающих или сдвиговых напряжений в точно установленный интервал времени и разгрузки за точно установленный интервал времени ("Металлы и сплавы. Справочник." под редакцией Ю.П. Солнцева; НПО "Профессионал", НПО "Мир и семья"; СПб, 2003. https://dic.academic.ru/dic.nsf/metallurgy/3953/%D0%9E%D1%81%D1%82%D0%B0% D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F).

Само по себе деформационное упрочнение металлов, в том числе вследствие сжатия следует из общеизвестных законов физики и механики. Методы механического испытания металлов на сжатие, методика построения кривых упрочнения металлов, порядок расчёта показателей деформационного упрочнения описаны, например, в ГОСТ 25.503-97, введенном в действие с 01.07.1999.

С учетом представленных ответов специалистов, материалов дела и правовой позиции Роспатента, выраженной в решении от 24.05.2018, вывод Роспатента в оспариваемом решении о том, что из уровня техники неизвестна возможность как такового упрочнения баллонов из алюминиево-магниевых сплавов в результате нагружения их пробным давлением величиной не менее 1,5 рабочего давления, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

В возражении по настоящему делу заявитель сослался на известность зависимости величины деформации от величины прилагаемого напряжения и известность влияния деформации на упрочнение спорных баллонов, указал, что специалисту в исследуемой области техники будет очевидно, что необходимое давление можно подобрать методом проб и ошибок (экспериментальным путём) для обеспечения такой величины деформации, которая обеспечила бы необходимые прочностные свойства изделия, при отсутствии этапа термической обработки.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.3. Правил N 82 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на применении известного продукта или способа по определенному назначению, если возможность реализации этого назначения обусловлена его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Установив известность остаточной объемной деформации спорных баллонов в результате нагружения их давлением величиной не менее 1,5 рабочего давления (из ГОСТ 51753-2001) Роспатент не рассмотрел по существу вышеприведенный довод заявителя, поскольку не проверил в порядке пункта 19.5.3. Правил N 82, следует ли для специалиста явным образом из уровня техники упрочнение спорных баллонов до требуемого уровня прочности в результат таких действий.

Таким образом, в оспариваемом решении в нарушение пункта 19.5.3 Правил N 82 не исследована известность влияния признаков спорного изобретения, в том числе нагружения спорных баллонов высокого давления пробным давлением на заявленный технический результат изобретения.

Из оспариваемого решения не представляется возможным установить мотивы вывода Роспатента об отсутствии известности влияния нагружения пробным давлением в совокупности с иными отличительными признаками на заявленный технический результат, в том числе и на степень упрочнения, указанную в техническом результате изобретения, при известном нагружении баллона высокого давления пробным давлением и при известной остаточной объемной деформации баллона вследствие такого нагружения.

Судебная коллегия считает, что установление указанных обстоятельств само по себе имеет существенное значение для установления соответствия изобретения пункту 1 статьи 4 Патентного закона.

При таких обстоятельствах, выводы Роспатента об отсутствии известности влияния нагружения баллона из алюминиево-магниевого сплава пробным давлением на упрочнение такого баллона до требуемого уровня прочности, сделанные без учета известности упрочнения указанных сплавов давлением, не могут быть признаны убедительными, поскольку являются преждевременными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, и свидетельствуют как о незаконности принятого решения Роспатента от 25.03.2019, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения Богачека О.Е. не дал оценку всем существенным обстоятельствам дела и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь принятие Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

В пункте 138 Постановление N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении возражения Роспатентом не установлены все существенные обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием у спорного изобретения признака патентоспособности "изобретательский уровень" и полном рассмотрении возражения, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение Богачека О.Е. от 06.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2382919 с учетом настоящего судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Богачека Олега Евгеньевича удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 06.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2382919 на изобретение недействительным как несоответствующее пункту 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 06.09.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2382919 на изобретение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова