Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2020 г. N С01-1440/2019 по делу N СИП-318/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку судом не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2020 г. N С01-1440/2019 по делу N СИП-318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (Ленинский просп., д. 158, пом. II, оф. 0253, Москва, 119571, ОГРН 5067746660438) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-318/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365331 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]" и 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Гришаев П.А. (по доверенности от 02.03.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество "Оригами", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - общество "Бренд", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 365331 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]" и 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Бренд" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 30.09.2019, заявление общества "Оригами" оставить без рассмотрения.

От общества "Оригами" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Роспатента в суд 18.02.2020 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что правовая позиция, изложенная в отзыве, представленном в суд первой инстанции, изменений не претерпела, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Бренд" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Неявка остальных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Бренд" являлось правообладателем словесного товарного знака "" зарегистрированного Роспатентом 20.11.2008 под N 365331 по заявке N 2007712570 с приоритетом от 28.04.2007 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе услуг 35-го и 43-го класса МКТУ, приведенных в перечне регистрации.

Указывая на принятие мер по досудебному урегулированию спора, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, а также на его неиспользование ответчиком в отношении перечисленных услуг, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Признав обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и пришел выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]" и 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом".

Указанный вывод сделан судом на основании подтвержденного представленными доказательствами реального намерения истца и его возможности использовать обозначение "Огни столицы" в своей деятельности для индивидуализации услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, однородных услугам, в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком факта использования спорного обозначения в отношении заявленных услуг на протяжении последних трех лет, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества "Оригами" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, о неиспользовании обществом "Бренд" этого товарного знака, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе общество "Бренд" указало на то, что решение суда первой инстанции основано на неправильных выводах о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Общество "Бренд" также полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, что выражено в нерассмотрении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как усматривается из материалов дела, юридический адрес ответчика на дату направления предложения заинтересованного лица был следующим: 119571, Москва, Ленинский просп., д. 158, пом. II, офис 0253.

Указанный адрес также отражен в Государственном реестре товарных знаков.

Согласно данным Государственного реестра товарных знаков адресом для переписки является следующий адрес: 123557, Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, ЗАО "Интеллект-Консалтинг".

В подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора при подаче иска общество "Оригами" представило оригиналы описи вложения в ценное письмо, кассовые чеки и копию конверта, подтверждающие направление предложения заинтересованного лица 04.02.2019 по вышеуказанным адресам (т. 1, л.д. 26-29; т. 2, л.д. 48).

Отраженные в кассационной жалобе доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка противоречат материалам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, факт получения корреспонденции по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков, подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющейся на интернет-сайте Почты России (отправление РПО N 45000331008136 вручено адресату 11.02.2019). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении АО "Интеллект-Консалтинг" (ОГРН 1025006518855), чей адрес указан в Государственном реестре товарных знаков в качестве адреса для переписки, названное юридическое лицо на дату вручения корреспонденции являлось действующим. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат сведениям из ЕГРЮЛ: АО "Интеллект-Консалтинг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования лишь 11.03.2019 (т. 1, л.д. 115-121). Кроме того, согласно той же выписке из ЕГРЮЛ преобразование указанного юридического лица состояло в изменении его организационно-правовой формы (правопреемник - ООО "Интеллект-Консалтинг"). Таким образом, довод ответчика о том, что "ЗАО "Интеллект-Консалтинг" было ликвидировано", а потому не могло получить корреспонденцию, противоречит материалам дела.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети Интернет в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление (45000331008174), отправленное истцом 04.02.2019 по юридическому адресу ответчика и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков в качестве адреса правообладателя, прибыло в место вручения по адресу ответчика - в отделение связи 119571 - 08.02.2019, а затем 11.03.2019 "возвращено отправителю из-за истечения срока хранения".

Довод ответчика о неверном отражении адреса государственной регистрации общества "Бренд" в кассовом чеке, по которому направлена претензия истцом, опровергается копией конверта (т. 2, л.д 48).

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом "Оригами" соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ: истцом 04.02.2019 по месту нахождения организации, а также по адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков как адрес правообладателя и как адрес для переписки, направлено предложение заинтересованного лица.

Поскольку суд установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, он правомерно перешел к рассмотрению вопроса о заинтересованности общества "Оригами" в подаче настоящего иска.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированного тем, что представитель общества "Бренд" участвует в судебном заседании в другом суде, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность своевременного представления в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, а также дополнительных доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака у ответчика имелась.

В определении суда первой инстанции от 04.06.2019 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд указал на необходимость представления лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своей позиции. Так, ответчику предлагалось представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 22.07.2019 представитель ответчика явился, представив только ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В определении Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2019 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику повторно было предложено представить отзыв и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В судебное заседание 27.08.2019 представитель ответчика не явился, отзыв не представил.

До судебного заседания, отложенного на 24.09.2019, от ответчика 03.09.2019 поступили возражение на письменные пояснения истца на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Отзыв и доказательства использования товарного знака к судебному заседанию 24.09.2019 ответчик вновь не представил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств, сторонам были предоставлены равные возможности предъявить доказательства в подтверждение своих правовых позиций.

Между тем предоставленными процессуальными правами ответчик распорядился по своему усмотрению, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его собственным риском.

Учитывая процессуальную инертность ответчика по представлению своей процессуальной позиции и каких-либо доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное ходатайство об объявлении перерыва не подлежащим удовлетворению, о чем вынес протокольное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 24.09.2019.

В связи с изложенным довод ответчика о нерассмотрении судом его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании признается несостоятельным.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда; участие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Во внимание принимается также отсутствие в ходатайстве указаний на обстоятельства, препятствовавшие привлечению иных лиц в качестве представителей, и на невозможность представления каких-либо доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Если общество "Бренд" полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, общество должно было указать, почему такое нарушение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае заявитель кассационной жалобы не называет никаких обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного решения.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Из кассационной жалобы не усматривается, каким образом суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Толкование указанного основополагающего принципа арбитражного процесса кем-либо из лиц, участвующих в деле, в свою пользу в нарушение прав других лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении рассматриваемого принципа арбитражным судом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев