Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2020 г. N С01-1468/2019 по делу N СИП-179/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа об отмене решения другого антимонопольного органа по факту нарушения компанией антимонопольного законодательства при регистрации товарных знаков, поскольку при вынесении решения и предписания антимонопольный орган нарушил установленные законодательством правила подведомственности и превысил свои полномочия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2020 г. N С01-1468/2019 по делу N СИП-179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (ул. Столичная, д. 30, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422551, ОГРН 1021606757479) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-179/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 30.01.2019 N 19-1/2-3 об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 08-1/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021602866405) и иностранное лицо Hasbro Inc. (1027 Newport Avenue, Pawtucket, RI 02862, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 18.09.2019);

от Федеральной антимонопольной службы - Лапухин Д.В. (по доверенности от 20.11.2019 N ИА/101555/19);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Лапухин Д.В. (по доверенности от 11.07.2019 N АР-02/10129);

от иностранного лица Hasbro Inc. - Бульба М.С. (по доверенности от 11.10.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (далее - общество "Эра", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, федеральный антимонопольный орган) от 30.01.2019 N 19-1/2-3 об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, территориальный антимонопольный орган) от 16.10.2018 N 08-1/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Hasbro Inc. (далее - компания) и УФАС России по Республике Татарстан.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Эра", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение суда.

ФАС России и компания в отзывах на кассационную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами и полагая, что решение суда первой инстанции является законным, а содержащиеся в нем выводы основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Эра" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ФАС России, УФАС России по Республике Татарстан и компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС России по Республике Татарстан поступило обращение общества "Эра" (вх. N 17881/ж от 06.09.2017) по факту нарушения компанией антимонопольного законодательства при регистрации товарных знаков "TWISTER" (по свидетельству Российской Федерации N 509210, зарегистрирован 24.03.2014 с приоритетом от 25.01.2013), "Твистер" (по свидетельству Российской Федерации N 485543, зарегистрирован 18.04.2013 с приоритетом от 23.08.2011), "ТВИСТЕР" (по свидетельству Российской Федерации N 599491, зарегистрирован 20.12.2016 с приоритетом от 07.12.2015) (далее - спорные товарные знаки). По мнению общества "Эра", в действиях правообладателя "имеются" признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС России по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 08-1/2018 компания признана нарушившей положения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Указанным решением установлено, что нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции с обществом "Эра" путем приобретения и использования компанией исключительных прав на спорные товарные знаки.

На основании вынесенного решения компании выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить действия, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на спорные товарные знаки, и отозвать ранее направленные в адрес конкурентов письма с требованием о прекращении незаконного использования вышеуказанных товарных знаков.

В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила жалоба компании на решение и предписание УФАС России по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 08-1/2018, в которой указывалось, что компания не согласна с вынесенным решением и предписанием, считает, что принятые решение и предписание подлежат отмене в связи с тем, что действия компании, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на спорные товарные знаки, были направлены на защиту исключительных прав компании.

Решением ФАС России от 30.01.2019 N 19-1/2-3 решение и предписание УФАС России по Республике Татарстан от 16.10.2018 N 08-1/2018 отменены.

Решение ФАС России от 30.01.2019 N 19-1/2-3 основано на том, что УФАС России по Республике Татарстан, определив географические границы товарного рынка как границы Российской Федерации, установив нарушение на всей территории Российской Федерации, действовало с нарушением пунктов 3.13, 3.118 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), превысив свои полномочия.

Кроме того, ФАС России отметила, что УФАС России по Республике Татарстан не привлекло к участию в деле в качестве лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах дела, или третьих лиц иных хозяйствующих субъектов, использующих спорное обозначение в своей деятельности.

Помимо прочего, ФАС России признала не основанными на материалах административного дела выводы УФАС России по Республике Татарстан о наличии в действиях компании по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также указала на неправомерность выдачи предписания ввиду того, что частью 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции прямо предусмотрены иные последствия принятия антимонопольным органом решения о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с решением ФАС России, общество "Эра" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеназванными требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал наличие у федерального антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб на решения территориальных антимонопольных органов, а также на принятие решений по результатам такого рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции признал обоснованность выводов ФАС России о нарушении УФАС России по Республике Татарстан правил подведомственности, установленных Административным регламентом N 339, при вынесении решения и предписания от 16.10.2018 N 08-1/2018.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводами федерального антимонопольного органа о неподтвержденности наличия в действиях компании признаков, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, с выводами о нарушении УФАС России по Республике Татарстан в своем решении единообразия применения норм антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы о полномочиях ФАС России и о применимых нормах материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у УФАС России по Республике Татарстан полномочий по возбуждению антимонопольного дела по заявлению общества "Эра" о нарушении компанией положений пункта 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что УФАС России по Республике Татарстан правомерно квалифицировало действия компании как недобросовестную конкуренцию на территории Республики Татарстан.

По мнению общества "Эра", суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, представленным доказательствам и выводам УФАС России по Республике Татарстан о том, что задолго до даты приоритета спорных товарных знаков обозначение Твистер (Twister) уже являлось общеупотребимым (словарным) наименованием определенной игры, производимой различными производителями в Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что компания не представила доказательства приобретения известности указанного обозначения в Российской Федерации именно в результате действий и/или инвестиций компании либо ее аффилированных лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных пояснениях и в отзывах на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства (далее - дело) может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

Как указано в пункте 3.12 Административного регламента N 339, заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы;

в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы.

В настоящем случае заявление было подано обществом "Эра" в УФАС России по Республике Татарстан.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента N 339 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.118 Административного регламента N 339 комиссия вправе передать дело для рассмотрения в другой антимонопольный орган, если рассмотрение дела входит в его компетенцию, в ФАС России по требованию ФАС России о принятии дела к своему рассмотрению, либо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, - в порядке, установленном Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244).

Согласно пункту 1.4.3 Правил N 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Таким образом, подзаконными нормативными правовыми актами установлена обязанность территориального антимонопольного органа передать заявление либо дело на рассмотрение федерального антимонопольного органа в том случае, если предполагаемое нарушение допущено на территории двух и более субъектов Российской Федерации (в зависимости от момента, когда выяснился вопрос о территории совершения предполагаемого нарушения).

Как усматривается из материалов дела, установлено ФАС России и судом первой инстанции, обращаясь в территориальный антимонопольный орган, общество "Эра" просило признать актом недобросовестной конкуренции действия компании по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки.

Приобретение исключительного права на товарный знак представляет собой комплекс действий, направленных на регистрацию какого-либо обозначения в качестве товарного знака (подача заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, уплата государственной пошлины за рассмотрение такой заявки и за регистрацию товарного знака, иные действия, необходимые на стадии экспертизы заявленного обозначения, на стадии возможного оспаривания решения, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения и прочие).

Исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, действует на территории всей Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в приобретении и использовании исключительного права на спорные товарные знаки, подлежало передаче территориальным антимонопольным органом на рассмотрение федерального антимонопольного органа, однако УФАС России по Республике Татарстан рассмотрело его самостоятельно.

В соответствии с частью 3, пунктом 2 части 4 и частью 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции пересмотр решений и (или) предписаний территориальных органов ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, осуществляют образуемые в федеральном антимонопольном органе коллегиальные органы, состав которых утверждается руководителем федерального антимонопольного органа.

Порядок работы коллегиальных органов ФАС России, а именно - Апелляционной коллегии и Президиума ФАС России, регламентирован приказом ФАС России от 07.04.2016 N 422/16 "О порядке работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы".

С учетом изложенных норм суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом ФАС России о том, что при вынесении решения и предписания от 16.10.2018 N 08-1/2018 УФАС России по Республике Татарстан нарушило установленные Законом о защите конкуренции, Административным регламентом N 339 и Правилами N 244 правила подведомственности и превысило свои полномочия.

При названных обстоятельствах довод общества "Эра" о том, что УФАС России по Республике Татарстан правомерно рассмотрело дело и квалифицировало действия компании как осуществление недобросовестной конкуренции на территории Республики Татарстан, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, общество "Эра" не согласно с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию ФАС России о признании не основанными на материалах административного дела выводов УФАС России по Республике Татарстан о наличии в действиях компании по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев названный довод заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе:

оставить жалобу без удовлетворения;

отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа;

изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения ФАС России, решение УФАС России по Республике Татарстан отменено.

В резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют какие-либо иные выводы.

Поскольку резолютивная часть решения президиума ФАС России от 30.01.2019 не содержит решения в отношении наличия или отсутствия в действиях компании состава недобросовестной конкуренции при регистрации и использовании спорных товарных знаков, то применительно к пункту 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции общество "Эра" не лишено права на обращение в надлежащий антимонопольный орган с заявлением о нарушении компанией антимонопольного законодательства.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в отношении содержащейся в мотивировочной части оспариваемого решения ФАС России позиции, касающейся признания не основанными на материалах административного дела выводов УФАС по Республике Татарстан о наличии в действиях компании по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, является избыточным.

Решение, принятое органом, у которого отсутствуют полномочия на его принятие, по доказательствам, собранным органом, у которого отсутствуют полномочия на их сбор, в любом случае подлежало отмене.

При поступлении заявления в орган, уполномоченный его рассматривать и собирать соответствующие доказательства, такое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Эра" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные обществом "Эра" в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на указанное лицо в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев