Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2020 г. N С01-1448/2019 по делу N А76-19947/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку произведения, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, истцом заявлено о взыскании компенсации в размере ниже минимального, определенного законодательством, а ответчиком не заявлено о необходимости снижения компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2020 г. N С01-1448/2019 по делу N А76-19947/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Александровны (г. Миасс, Челябинская обл., ОГРНИП 317745600177147) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А76-19947/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге Александровне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (логотип "Три кота", изображения персонажей "Коржик", Карамелька", Компот", "Мама", "Папа") в общей сумме 30 000 рублей - по 5 000 рублей за каждое произведение (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 (путем подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства мультсериала "Три кота" (название - "Три кота", персонажи "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа") в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей и за приобретение вещественных доказательств в размере 66 рублей 67 копеек. Также суд обязал уничтожить вещественное доказательство - игрушку "Три кота".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 изменено, путем изложения его резолютивной части в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Александровны в пользу истца - акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на приобретение вещественных доказательств 200 руб. Возвратить акционерному обществу "Сеть телевизионных станций" из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб., излишне уплаченную ООО "Азбука права" по платежному поручению от 07.06.2019 N 1480. Уничтожить вещественное доказательство - игрушку "Три кота" в количестве одной единицы в упаковке после вступления в законную силу настоящего решения".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о нарушении в результате продажи одного товара исключительных прав на несколько объектов интеллектуального права, а не одного произведения в целом, и, следовательно, предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции определил необоснованно завышенный размер компенсации за допущенное нарушение.

С точки зрения предпринимателя, суд апелляционной инстанции неверно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 82 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), тогда как следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления от 23.04.2019 N 10.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", персонажи "Коржик", Карамелька", Компот", "Мама", "Папа" анимационного фильма "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Предложение предпринимателем к продаже товара (игрушки), на котором размещены произведения изобразительного искусства - логотип и изображения персонажей из анимационного фильма "Три кота", обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили поводом для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара. Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При этом при определении размера компенсации суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер компенсации и взыскал с ответчика компенсацию за все нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства (название - "Три кота", персонажи "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа") в размере 10 000 рублей.

В свою очередь при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, а также из того, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере ниже минимального, определенного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а ответчиком не заявлено о необходимости снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем 3 пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации и не принял во внимание приведенные доводы ответчика о незначительности допущенного нарушения и о наличии у него тяжелого материального положения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за допущенное нарушение, удовлетворив тем самым в полном объеме исковые требования общества.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции установил не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных прав, и, следовательно, неверно определил размер взысканной компенсации за допущенное нарушение, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера взысканной компенсации за допущенное нарушение исключительных прав общества.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае иск заявлялся не как иск о защите исключительных прав на персонажи мультсериала "Три кота", как ошибочно утверждает предприниматель, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

Из приведенных предпринимателем разъяснений, изложенных в постановлении от 23.04.2019 N 10, прямо следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации (пункты 60 и 63 постановления от 23.04.2019 N 10).

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правильно указано на то, что разъяснение, содержащееся в пункте 81 постановления от 23.04.2019 N 10, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А76-19947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев