Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2020 г. N С01-1498/2019 по делу N А53-21656/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак путем реализации товара, который его содержит

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2020 г. N С01-1498/2019 по делу N А53-21656/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Васильевой Т.В., Снегура А.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (ул. Садовая, д. 20, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1096189001347) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-21656/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (просп. Ленина, д. 40, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1026100661729) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамастер" о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (далее - общество "Эко-Центр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (далее - общество "Аквамастер") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 573591.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования общества "Эко-Центр" удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Аквамастер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с его стороны не было допущено нарушения исключительного права общества "Эко-Центр" на товарный знак, поскольку он "лишь использовал тару в виде 19-литровой бутыли, которую сдал ему потребитель, - заполнил ее своей водой и приклеил свою этикету (логотип), которая совершенно не совпадает с этикеткой (товарным знаком) истца. Вода ответчика содержит другой химический состав воды, а также другую этикетку на бутылке".

При этом, как считает общество "Аквамастер", судами не дана оценка тому обстоятельству, что оборотная бутыль с нанесенным методом тиснения спорным товарным знаком была введена в гражданский оборот самим правообладателем.

Общество "Эко-Центр" также полагает, что вывод апелляционного суда о том, что "ответчик самостоятельно должен контролировать при приемке пустых и дальнейшей продаже с водой таких бутылей", влечет неудобства для потребителей и не согласуется с добросовестной конкуренцией и рыночными отношениями.

В материалы дела от общества "Эко-Центр" 15.01.2020 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик доводы ее заявителя оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Эко-Центр" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 573591 (дата приоритета - 28.04.2015, дата регистрации - 11.05.2016, дата окончания срока действия регистрации - 28.04.2025), зарегистрированного для товаров 32-го класса "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В магазине "Радуга", расположенном по адресу: ул. Садовая, 20, г. Аксай, Ростовская обл., у общества "Аквамастер" 04.04.2019 был приобретен товар - вода "Лазурная" в 19-литровой бутыли, на которой был размещен указанный товарный знак. В подтверждение факта реализации спорного товара в материалы дела были представлены товарная накладная от 04.04.2019 и видеозапись его приобретения.

Поскольку на направленные в его адрес претензии общество "Аквамастер" не отреагировало, общество "Эко-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности исключительного права на спорный товарный знак истцу и нарушения этого права ответчиком.

Суд первой инстанции также оценил довод ответчика об использовании им оборотной тары, которую сдал потребитель, и отклонил его.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

При этом апелляционный суд указал, что не усматривает оснований для вывода о недобросовестном поведении истца.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от содержащихся в кассационной жалобе доводов, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как было указано ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и сделанных на основании данной оценки выводами, основаны на субъективном мнении об отсутствии нарушения исключительного права истца.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы судами обосновано установлен факт нарушения обществом "Аквамастер" исключительного права истца на спорный товарный знак.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы общества "Аквамастер", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не указывают на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-21656/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Т.В. Васильева

А.А. Снегур