Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2020 г. N С01-58/2020 по делу N А41-39934/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки и постановил принять обеспечительные меры в виде запрета передавать доменное имя другому администратору или другому регистратору, поскольку представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по доменным спорам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2020 г. N С01-58/2020 по делу N А41-39934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица DELTA AIR LINES, Inc (1030 Delta Boulevard, Atlanta, GA 30320, USA) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-39934/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица DELTA AIR LINES, Inc к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, этаж 5, пом. VI, К. 30Б, оф. 102, ОГРН 1155047014682), Большаковой Наталье Валерьевне,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, корп. 1, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099)

о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица DELTA AIR LINES, Inc - Грядов А.В. (по доверенности от 26.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" - Лебедев А.В. (по доверенности от 16.05.2019), Митричева К.В. (по доверенности от 01.03.2019);

от Большаковой Натальи Валерьевны - Лебедев А.В. (по доверенности от 16.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо DELTA AIR LINES, Inc (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - общество), Большаковой Н.В. с требованиями:

признать администрирование Большаковой Н.В. доменного имени нарушением исключительных прав компании на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 106839, N 100497, N 564712, N 582464 и на фирменное наименование;

запретить Большаковой Н.В. использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании по свидетельствам Российской Федерации N 106839, N 100497, N 564712, N 582464 и фирменным наименованием истца путем их размещения в доменных именах в сети Интернет и на указанном истцом сайте и обязании аннулировать указанное в иске доменное имя;

запретить обществу использовать фирменное наименование "Дельта" сходное до степени смешения с наименованием компании и принадлежащими ей товарными знаками и обязании общества изменить свое фирменное наименование путем регистрации соответствующих изменений в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно с исковым заявлением компанией в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - регистратор) и Большаковой Н.В. до разрешения спора по существу (вступления в законную силу решения по настоящему делу) передавать доменное имя другому администратору или другому регистратору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

Компания, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2020 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым для принятия предварительных обеспечительных мер в доменных спорах достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно данному разъяснению высшей судебной инстанции не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Лицами, участвующими в деле, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.02.2020 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Регистратор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания, обращаясь в суд первой инстанции с иском о защите прав на фирменное наименование и товарные знаки, представила также заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" и Большаковой Наталье Валерьевне до разрешения спора по существу (вступления в законную силу решения по настоящему делу) передавать доменное имя другому администратору или другому регистратору, ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер, исходил из того, приведенные заявителем доводы носят предположительный характер, а также, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отметил, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований; истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры предрешают судьбу рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из заявления компании о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 25-31) в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер компания представила доказательства в подтверждение наличия у заявителя исключительных прав на товарные знаки "Delta" и фирменное наименование и указала на то, что без принятия обеспечительной меры администратор сайта может в любой момент передать права администрирования другому лицу.

Как следует из письменных объяснений истца на отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 127-130), компания дополнительно обращала внимание суда на то, что после подачи искового заявления сервис WHOIS перестал указывать информацию об администраторе и регистраторе спорного сайта, данные обстоятельства подтверждают наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Вместе с тем судами не приняты во внимание данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 160 Постановления N 10 по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в настоящем пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

В соответствии с положениями пункта 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер или об обеспечении иска по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

Учитывая изложенное, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что компания не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Согласно частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом по правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене, а заявленные обеспечительные меры подлежат принятию.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-39934/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (ИНН 7733573894) и Большаковой Наталье Валерьевне передавать доменное имя www.deltaavia.com другому администратору или другому регистратору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Т.В. Васильева

Р.В. Силаев