Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2020 г. N С01-190/2020 по делу N А03-11952/2019 Суд оставил без изменения постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку ответчиком не доказана необходимость снижения компенсации ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2020 г. N С01-190/2020 по делу N А03-11952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в отрытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Споткай Л.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доманиной Екатерины Владимировны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 317222500003362) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А03-11952/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Доманиной Екатерине Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пожечерсов Ефим Александрович (Москва, ОГРНИП 307770000451724).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Галактионова К.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 20-01-79).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доманиной Екатерине Владимировне (далее - предприниматель Доманина Е.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Нудик" в размере 50 000 рублей (по 1 0 000 рублей за каждое произведение) и судебных расходов по уплате государственной пошлины, на приобретение вещественного доказательства и на оплату почтовых услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пожечерсов Ефим Александрович (далее - предприниматель Пожечерсов Е.А.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Доманиной Е.В. взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 10 000 рублей и судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о возмещении заявленных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, предприниматель Доманина Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Доманина Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Доманина Е.В. указывает на то, что вывод суда первой инстанции об искусственном дроблении истцом одного аудиовизуального произведения на отдельные фрагменты (объекты) соответствует нормам материального права.

Предприниматель Доманина Е.В. считает неправомерными и необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для уменьшения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, а также о том, что предпринимателем Доманиной Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2020, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматели Доманина Е.В. и Пожечерсов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем произведений изобразительного искусства на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - студия) договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого студия обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) исключительное право на фильм в полном объеме.

Для исполнения указанного договора между студией и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого указанный предприниматель как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения (рисунки) персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения (рисунки) следующих персонажей мультфильма: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица". Согласно акту от 25.04.2015 приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2 также передан и принят логотип "Три кота".

В последующем студия в порядке исполнения заключенного с обществом договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

Обществом 28.10.2018 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Новгородская, д. 26, г. Барнаул, Алтайский край, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки в виде фигурки персонажа "Компота" с карточкой персонажа "Нудика", на котором размещены изображения персонажей "Коржик", "Компот" и "Нудик" и логотип "Три кота", что подтверждается представленными в материалами дела товарным чеком от 26.10.2018, содержащим сведения о предпринимателе как о продавце, видеозаписью процесса приобретения спорного товара и самим товаром, представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что предприниматель Доманина Е.В. использует без его разрешения произведения изобразительного искусства без указания сведений о правообладателе, общество направило в ее адрес претензию N 30013 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 100 000 рублей.

Поскольку предприниматель Доманина Е.В. ответ на данную претензию не направила, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное использование частей аудиовизуального произведения является одним нарушением прав на само аудиовизуальное произведение в целом, взыскание компенсации за каждый нарисованный кадр (рисунок) фильма недопустимо, сославшись в том числе на разъяснения, изложенные в пунктах 81-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

Определяя размер компенсации с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и периода допущенного нарушения, отсутствия системности нарушений, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены и количества контрафактного товара, принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в результате чего пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации (50 000 рублей) является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей.

В свою очередь суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправомерными, указав на то, что разъяснение, изложенное в пунктах 81-82 постановления от 23.04.2019 N 10, распространяется на те ситуации, когда заявлены требования в защиту прав на персонажи как на часть произведения, но не тогда, когда заявляются требования в защиту интеллектуальных прав на произведения изобразительного искусства или товарные знаки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для снижения размера компенсации, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Наличие у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых оно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, что предпринимателем Доманиной Е.В. не оспаривается.

Суды также установили факт незаконного использования упомянутых произведений предпринимателем Доманиной Е.В. при реализации спорного товара.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Доманиной Е.В. доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства является самостоятельным нарушением и о том, что основания для снижения размера взыскиваемой компенсации отсутствовали.

Проверив обоснованность указанных доводов, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае иск заявлялся не как иск о защите исключительных прав на персонажи мультсериала "Три кота", как ошибочно утверждает предприниматель, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

Из приведенных предпринимателем разъяснений, изложенных в постановлении от 23.04.2019 N 10, прямо следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации (пункты 60 и 63 постановления от 23.04.2019 N 10).

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правильно указано на то, что разъяснение, содержащееся в пункте 81 постановления от 23.04.2019 N 10, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд апелляционной инстанции признал заявленный размер компенсации в общей сумме 50 000 рублей (исходя из 10 000 рублей компенсации за каждый факт нарушения) обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заявленному обществом ходатайству об уменьшении общего размера компенсации до 25 000 рублей в связи с наличием оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в неполном исследовании доводов ответчика, а также представленных им документов, поскольку апелляционный суд исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки доказательств отражен в обжалуемом судебном акте.

Ссылка ответчика на то, что он не предполагал, что купленный на сайте в интернет-магазине https://vigodnee.ru товар является контрафактным, не может быть признана обоснованной, так как исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, как от лица, на систематической основе осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации игрушек, он мог и должен был проверить соблюдение оптовым продавцом исключительных прав третьих лиц.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы предпринимателя о том, что ранее к нему не предъявлялись иски подобного характеру, объем его торговли нельзя отнести даже к деятельности малого предпринимательства, основной его деятельностью является розничная продажа одежды для детей до 5 лет, о недобросовестности поведения истца заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А03-11952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доманиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря