Решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N АКПИ19-905 Об отказе в признании частично не действующим пункта 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47

Решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N АКПИ19-905

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

Кириллова В.С.

при секретаре Глазковой А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаева Сергея Ивановича о признании частично недействующим пункта 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47,

установил:

согласно пункту 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Гражданин Николаев С.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 38 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 11, части 1 статьи 15, части 1 статьи 67, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и нарушают его права на жилище и на достойную среду обитания.

Как указывает административный истец, определением судьи Московского областного суда от 14 января 2019 г. отказано в передаче его кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 г., в которых суд, руководствуясь нормами Положения, сделал вывод о том, что наймодатель не несет ответственности за проведение ремонта в квартире, предоставленной ему по договору социального найма, пострадавшей в результате пожара, признанной Государственной жилищной инспекцией Московской области выгоревшей полностью и нуждающейся в капитальном ремонте. В данной квартире отсутствуют полы, окна, двери, коммуникации, электричество, газ, горячее и холодное водоснабжение, но при этом он исправно ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, поскольку жилое помещение не признано непригодным для проживания. Из-за возникших в результате пожара изменений окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей, данное помещение признается решением Межведомственной комиссии городского округа Балашиха от 9 декабря 2016 г. и судами пригодным для проживания.

В суде представитель административного истца Николаева С.И. по доверенности Трумпель К.Б. поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта имеют неоднозначное толкование, члены межведомственной комиссии, исходя из субъективных факторов, решают вопрос о пригодности для проживания жилого помещения.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 20 ноября 2019 г. N КЧ-П9-10085).

Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации Моренкова В.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного истца Николаева С.И. по доверенности Трумпеля К.Б., представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации Моренковой В.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение названного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5).

Жилое помещение согласно части 4 статьи 15 указанного Кодекса может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2019 г. N 1535).

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г., N 6, "Российской газете" 10 февраля 2006 г.

Раздел III Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основаниями для признания жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, непригодным для проживания согласно пункту 38 Положения признаются такие повреждения от взрывов, аварий, пожаров, землетрясений и других чрезвычайных явлений, в результате которых проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно, что соответствует частям 2 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3).

Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы устанавливал иные основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, не имеется.

Доводы административного истца о противоречии пункта 38 Положения статье 11, части 1 статьи 15, части 1 статьи 67, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку эти нормы не устанавливают основания, по которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Использование в нормативном правовом акте оценочных или общепринятых понятий, значение которых доступно для восприятия и уяснения субъектами жилищных правоотношений исходя непосредственно из содержания нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, соответствует требованиям определенности правового регулирования.

Следовательно, доводы административного истца о неоднозначности толкования пункта 38 Положения являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Николаева Сергея Ивановича о признании частично недействующим пункта 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков

Судьи Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко

В.С. Кириллов