Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 307-ЭС18-11084 (4) по делу N А56-50423/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 307-ЭС18-11084 (4) по делу N А56-50423/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лобушко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по делу N А56-50423/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консент-Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ершова Вячеслава Васильевича и Лобушко Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.08.2019 и округа от 26.11.2019, Ершов В.В. и Лобушко Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лобушко Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.