Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2020 г. N 306-ЭС18-23200 (3) по делу N А65-11502/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2020 г. N 306-ЭС18-23200 (3) по делу N А65-11502/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу N А65-11502/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (далее - должник) публичное акционерное общество "Спурт Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Общество с ограниченной ответственностью "Аргент-К" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении требования в размере 40 154 357 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должником заявил о признании недействительными сделок по выдаче последним векселей.

Требование банка о включении в реестр выделено в отдельное производство и объединено с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче векселей и заявлением общества о включении в реестр требования в размере 40 154 357 руб. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 требование общества в размере 3 383 170 руб. долга и 396 845 руб. 84 коп. неустойки выделено в отдельное производство, в остальной части требования отказано. В удовлетворении требования банка отказано. В удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по выдаче векселей отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 определение от 21.01.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 30.10.2019 отменил указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований банка, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник и банк являются аффилированными лицами (участниками одной группы).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из корпоративного характера спорного требования, основанного на сделках, совершенных при злоупотреблении правом.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа указал на неисследованность имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств и необходимость надлежащей проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корпорация вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев