Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 305-ЭС20-313 по делу N А41-73654/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 305-ЭС20-313 по делу N А41-73654/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Щербаковой Жанны Николаевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу N А41-73654/2018,

установил:

публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник заявил об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2019 и округа от 05.11.2019, в утверждении плана реструктуризации отказано, введена процедура реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также указали на недоказанность наличия у должника источника постоянного дохода и имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев