Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 16-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 2, статьями 15, 20, 37 и 39 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", а также пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Сергеев оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации":

пункта 1 статьи 2, согласно которому Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам;

статьи 15, в силу которой Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства;

статьи 20, предусматривающей, что, получив жалобу, Уполномоченный имеет право принять жалобу к рассмотрению; разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению; о принятом решении Уполномоченный в десятидневный срок уведомляет заявителя; в случае начала рассмотрения жалобы Уполномоченный информирует также государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, решения или действия (бездействие) которых обжалуются; отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован; отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит;

статьи 37, которая закрепляет правовой статус аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

статьи 39, устанавливающей полномочия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в части управления его аппаратом.

Кроме того, заявитель оспаривает также конституционность пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Д.В. Сергеев обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, который, как утверждает заявитель, не отреагировал на его обращение, поданное в защиту прав и свобод другого гражданина. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии данного административного искового заявления было отказано на том основании, что ни Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, ни должностные лица его аппарата не наделены правом принятия решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации.

По мнению Д.В. Сергеева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации игнорировать обращения граждан и влекут невозможность оспаривания бездействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и его аппарата в порядке административного судопроизводства, что необоснованно ограничивает право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Данные конституционные нормы требуют, чтобы гражданин рассматривался не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, могущий защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 619-О-О, от 29 марта 2016 года N 551-О и др.).

Из этого же исходит и Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", который, определяя конституционно-правовой статус Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и относя к его полномочиям рассмотрение жалоб граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе, а также предусматривая виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб и срок уведомления заявителя о принятом решении (статьи 2, 15, 16 и 20), предполагает, что направление заявителю ответа (уведомления) на его жалобу является обязательным.

В соответствии со статьями 37 и 39 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"

Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации утверждено Положение о рабочем аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (распоряжение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 23 октября 2017 года N 93), в соответствии с которым на рабочий аппарат возложены функции, связанные с рассмотрением поступающих Уполномоченному жалоб граждан и иных обращений граждан и организаций (пункты 2.1.1-2.1.4), в том числе направление заявителю уведомления о принятом по его жалобе решении, ответа на его обращение.

Таким образом, данное правовое регулирование не предусматривает оставление жалоб и обращений граждан, поступивших Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, без мотивированного ответа и ни само по себе, ни во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает судебного контроля за осуществлением рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека возложенных на него функций.

Следовательно, нет оснований рассматривать оспариваемые Д.В. Сергеевым законоположения как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, были ли нарушены права заявителя, за защитой которых он обращался с административным исковым заявлением, а равно оценка законности и обоснованности судебных решений, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин