Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 352-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворона Эдуарда Мироновича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 11 и 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями ряда подзаконных нормативных правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.М. Ворона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.М. Ворон, являющийся инвалидом I группы, оспаривает конституционность статей 10 "Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", 11 "Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида", 11.1 "Технические средства реабилитации инвалидов" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" во взаимосвязи со следующими нормами:

статьей 33 "Правила описания объекта закупки" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

пунктом 15 (1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240 (в жалобе ошибочно поименован как пункт 15(1) указанного Постановления Правительства Российской Федерации);

пунктами 3 и 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н (в жалобе ошибочно поименованы как пункты 3 и 4 указанного приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации);

пунктами 10 "Противопролежневые матрасы и подушки" и 22 "Абсорбирующее белье, подгузники" раздела "Технические средства реабилитации" федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р (утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 86н) (в жалобе ошибочно поименованы как пункты 10 и 22 указанного приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации);

пунктами 10 "Противопролежневые матрасы и подушки" и 22 "Абсорбирующее белье, подгузники" раздела "Технические средства реабилитации" федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р (утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 года N 214н, который утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 86н) (в жалобе ошибочно поименованы как пункты 10 и 22 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 года N 214н).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 2, 7, 17, 18, 20, 39, 41, 45, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отказ в обеспечении инвалида рекомендованными в индивидуальной программе реабилитации инвалида техническими средствами реабилитации и препятствуют выплате компенсации за приобретенные за свой счет технические средства реабилитации в соответствии с их стоимостью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем приложенными к жалобе заявителя судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле части второй статьи 10, частей второй - пятой, седьмой - девятой статьи 11, частей первой - тринадцатой, пятнадцатой - восемнадцатой статьи 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 2-8 части 1 и частей 2-6 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и абзацев третьего, пятого - девятого пункта 15 (1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями; следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты и относит определение объема и условий их предоставления отдельным категориям граждан к компетенции законодателя.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрел, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 10), определил понятие индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (часть первая статьи 11), установил право инвалидов на компенсацию в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если он приобрел и (или) оплатил их за собственный счет, предусмотрев порядок определения предельного размера стоимости технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги (часть шестая статьи 11), а также закрепил возможность обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, и иными заинтересованными организациями (часть четырнадцатая статьи 11.1).

В пределах делегированных Правительству Российской Федерации полномочий было принято постановление от 7 апреля 2008 года N 240, которым были утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями. Первый, второй и четвертый абзацы пункта 15 (1) указанных Правил, предусматривающие выплату компенсации в случаях невозможности предоставления технического средства (изделия) либо его приобретения инвалидом за собственный счет, а также установление компенсации за приобретение за собственный счет технического средства реабилитации в размере, не превышающем стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого инвалидам уполномоченными органами, обеспечивают всем инвалидам - независимо от того, пользуются они техническим средством, которое им предоставлено уполномоченными органами, или приобрели его самостоятельно, - равный уровень государственной поддержки. Такое правовое регулирование, выступая элементом правового механизма предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью, направлено на соблюдение принципов равенства и справедливости.

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (примененным в деле с участием Э.М. Ворона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 504-ФЗ) - который отражает особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и направлен на предотвращение злоупотреблений в этой сфере - и пунктом 15 (1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к которым, в частности, относятся приказы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, равно как и проверка полноты установления юридически значимых обстоятельств дела правоприменительными органами, с чем, как следует из содержания жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворона Эдуарда Мироновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин