Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 18-КА19-69 Дело о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии изолированного жилого помещения, передано на новое рассмотрение, поскольку для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома - в виде возведения пристройки к нему, имеющей внутреннее сообщение с основным зданием, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. N 18-КА19-69

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисенко Д.А., Денисенко Н.М., Геворкян Г.Б. и Шелуха Н.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 г. по административному делу N 2а-4724/18 по административному исковому заявлению Гранц Э.Н. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения заинтересованных лиц Денисенко Д.А. и Денисенко Н.М., представителей Денисенко Д.А. - Сайфутдинова Р.Ф. и Сайфутдиновой О.Н., представителя административного истца Аянян М.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гранц Э.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившегося в непринятии решения о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии изолированного жилого помещения - квартиры N _, расположенной в доме _ по ул. _ в г. _ с правом дальнейшего использования по нежилому назначению.

В обоснование заявленного требования указала, что она произвела переустройство путем возведения пристройки (литер "АЗ) к основному строению (литер "А"). После окончания строительных работ обратилась в Краснодарское отделение Южного филиала акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" с заявлением об изготовлении технического паспорта, а также акта строительно-технической экспертизы от 31 января 2018 г. Также по ее обращению обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-ДОМ" был подготовлен проект переустройства и перепланировки квартиры N _ В целях легализации произведенной перепланировки, она обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар, однако письменного ответа не получила.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 г., административное исковое заявление Гранц Э.Н. удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар, выраженный в форме бездействия, по непринятию решения о сохранении в перепланированном и перестроенном состоянии изолированное жилое помещение по адресу: г. _ (помещения N _) с правом дальнейшего использования по нежилому назначению. Переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: г. _ сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии с правом дальнейшего использования по нежилому назначению и принадлежащая Гранц Э.Н. доля (36/65) в квартире N _, расположенная в двухэтажном доме по адресу: город _ в виде помещений N _ площадью 17,9 кв. м, N _ площадью 11 кв. м, помещение N _ площадью 6,6 кв. м, и помещение N _ площадью 20,5 кв. м выделена в натуре.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Денисенко Д.А., Денисенко Н.М., Геворкян Г.Б. и Шелуха Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, направленной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Денисенко Д.А., Денисенко Н.М., Геворкян Г.Б. и Шелуха Н.В. просят отменить принятые по административному делу судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение, поскольку полагают, что фактически административным истцом была произведена реконструкция квартиры в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в нем.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), а также принимая во внимание акт строительно-техническое экспертизы и проект переустройства и перепланировки квартиры, пришел к выводу о том, что произведенная Гранц Э.Н. перепланировка занимаемой квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Однако данные выводы основаны на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ (здесь и далее в редакции на дату вынесения судебного решения) жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 25 названного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Как усматривается из материалов дела Гранц Э.Н. без получения соответствующих разрешений осуществила строительство пристройки к принадлежащей ей квартире, расположенной в многоквартирном доме, а также устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены под окном своей квартиры. Данными действиями Гранц Э.Н. изменила не только параметры ее жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому, являются ли произведенные Гранц Э.Н. работы перепланировкой и переустройством или реконструкцией, с учетом того, что в результате проведенных работ изменился как размер общего имуществ, так и режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Тем самым, строительство пристройки к многоквартирному дому и устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома в виде возведения пристройки к нему, имеющее внутреннее сообщение с основным зданием, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а в произведенных Гранц Э.Н. изменениях объекта капитального строительства - многоквартирного дома наличествуют признаки реконструкции многоквартирного дома, вывод суда об удовлетворении административного иска со ссылкой на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Тем самым судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене принятых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм жилищного и градостроительного законодательства, с соблюдением прав всех собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.