Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 304-ЭС20-863 по делу N А70-1180/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 304-ЭС20-863 по делу N А70-1180/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 по делу N А70-1180/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество) к Управлению ветеринарии Тюменской области (далее - управление) о признании недействительным приказа от 31.10.2018 N 358-ос,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, необоснованность выводов судов, нарушение прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество "Комплекс" разводит и выращивает свиней в целях воспроизводства и реализации.

С октября 2017 года в обществе стали наблюдаться случаи заболевания и падежа свиней.

По результатам исследования областной ветлаборатории выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней.

Постановлением Губернатора Тюменской области от 10.11.2017 N 133 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней (АЧС) на территории Исетского района Тюменской области" территория свинокомплекса, принадлежащего обществу, признана эпизоотическим очагом и первой угрожаемой зоной.

На основании распоряжения Губернатора Тюменской области от 10.11.2017 N 1357-рп "Об организации и проведении отчуждения животных и изъятии продуктов свиноводства в Исетском районе" управлением издан приказ от 10.11.2017 N 297-ос "Об образовании специальной комиссии по отчуждению свиней и изъятию продуктов свиноводства" и проведены мероприятия, направленные на отчуждение животных, принадлежащих обществу, их поголовное умерщвление и уничтожение путем сжигания.

В соответствии с актом от 19.11.2017 у общества были отчуждены животные в общем количестве 16 365 голов свиней, общим весом 890 258 кг, изъяты продукты животноводства общим весом 3 129,959 кг.

Общество обратилось в управление с заявлением от 13.12.2017 о возмещении ущерба, причиненного отчуждением животных и изъятием продуктов животноводства.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение, оформленное приказом от 22.12.2017 N 374, которым обществу было отказано в возмещении ущерба на основании абзаца 6 пункта 6 постановления Правительства Тюменской области от 19.07.2010 N 206-п "О порядке организации и проведения отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных и порядке возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных" (далее - Порядок N 206-п).

Названным пунктом Порядка N 206-п указывалось на то, что в возмещении ущерба в связи с отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства отказывается в случае установления нарушения ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц госветнадзора, повлекших возникновение очагов особо опасных болезней и гибели животных.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2 абзац 6 пункта 6 Порядка N 206-п признан недействующим со дня вступлении решения суда в законную силу. В определении имеется ссылка на Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 (далее - Правила отчуждения животных). Согласно пункту 9 Правил отчуждения животных граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба является наличие у граждан и юридических лиц акта, указанного в пункте 8 Правил отчуждения животных, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил отчуждении я животных).

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 89-АПГ18-2 сделан вывод о том, что субъекты Российской Федерации не наделены полномочиями на установление в своих нормативных правовых актах иных оснований, нежели предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в возмещении вреда или уменьшения его размера, в том числе и путем конкретизации положений названной статьи применительно к предмету их правового регулирования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного апелляционного определения следует читать как "от 26.09.2018 г."

В связи с признанием недействующим правового основания для отказа в возмещении ущерба управление приняло приказ от 31.10.2018 N 358-ос "О признании утратившим силу приказа от 22.12.2017 N 374-ос и об отказе в возмещении ущерба обществу "Комплекс".

Полагая данный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 2, 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), статей 15, 242, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 Правил отчуждения животных, разъяснениями, изложенными в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.20 N 89-АПГ18-2, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, принимая во внимание постановление Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу N 1-10/201, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Тюменской области NN А70-17112/2017, А70-17221/2017, А70-16643/2017, установив наличие грубой неосторожности в действиях общества, выразившееся в допущении множественных нарушений ветеринарных правил, которые повлекли за собой возникновение очага африканской чумы свиней на территории комплекса и последующее возникновение ущерба (отчуждение свиней и изъятие продуктов свиноводства), пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решения об отказе в возмещении ущерба обществу.

При этом суды разъяснили, что признание недействующим абзаца 6 пункта 6 Порядка N 206-п не влечет безусловного возмещения причиненного ущерба в результате отчуждения животных при ликвидации очага особо опасной болезни животных, поскольку управлением установлено наличие вины общества в возникновении вреда.

Отклоняя довод общества об обязанности возмещения стоимости отчужденных животных и изъятой продукции животноводства независимо от наличия вины, суды указали, что установление грубой неосторожности в действиях лица, у которого в результате реквизиции изъято имущество, исключает возможность возмещения ему вреда. Иной подход может привести к злоупотреблениям со стороны собственников имущества.

Кроме того судами учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2 прямо указал на возможность применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в возмещении ущерба.

Доводы общества, в том числе по обходу управлением ранее принятого Верховным Судом Российской Федерации решения, о направленности действий на преодоление вступившего в законную силу решения суда, наделение управления полномочиями органов судебной власти, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора. Оснований для иных выводов, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина