Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 304-ЭС19-25550 по делу N А27-27208/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 304-ЭС19-25550 по делу N А27-27208/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество "Кузбассэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу N А27-27208/2016 о банкротстве открытого акционерного общества "Теплосервис" (далее - должник) банкротом,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Басалаева Ивана Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 15 419 491,09 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кузбассэнергосбыт" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что общество "Теплосервис" являлось субъектом естественной монополии, оказывающим услуги в сфере тепло и водоснабжения по регулируемым тарифам, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя, выразившемся в неподаче заявления о признании должника банкротом, и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, а также возникновения обязательств, по которым бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов