Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 303-ЭС20-2417 по делу N А51-26624/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 303-ЭС20-2417 по делу N А51-26624/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 по делу N А51-26624/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (далее - общество) к фонду о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2019 и суда округа от 13.12.2019, иск удовлетворен, решение фонда от 08.06.2018 об одностороннем расторжении договора от 19.03.2018 N РТС255Г180006(Д) признано недействительным. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.03.2018 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N РТС255Г180006(Д) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества домов, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 08.06.2018 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Общество, указывая на незаконность одностороннего отказа фонда от исполнения договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 328, 401, 405, 450.1, 702, 715, 718, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", суды признали решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и удовлетворили иск.

При этом суды, приняв во внимание пункт 4.3.3 договора, исходили из отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору, не представления заказчиком полного пакета исходных данных, для получения которых подрядчик был вынужден самостоятельно принимать все разумные меры, в связи с чем не имел возможности в предусмотренные договором сроки и с надлежащим качеством выполнить порученные ему работы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова