Постановление агентства по тарифам Приморского края от 12 марта 2020 г. N 11/10 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям краевого государственного унитарного предприятия "Котельная с тепловыми сетями", на 2020 год" (документ утратил силу)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12504/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-11027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2012 г. по делу N А76-11027/2012 (судья Тиунова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" - Сергеев М.А. (доверенность конкурсного управляющего б/н от 12.07.2011);

закрытого акционерного общества "Юникредитбанк" в лице Челябинского филиала - Решеткова Е.В. (доверенность N 1704/326 от 26.11.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" (далее - истец, ООО "Южуралпродэкт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юникредитбанк" в лице Челябинского филиала (далее - ответчик, ЗАО "Юникредитбанк") о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 134479,23 рублей.

Впоследствии истец изменил нормативно-правовое обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д.116).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение основания исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 (резолютивная часть объявлена 09.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Южуралпродэкт" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в данном случае не имеется доказательств вины ответчика, несостоятелен. Денежные средства были списаны ЗАО "Юникредит банк" с нарушением порядка и очередности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как ЗАО "Юникредит банк" знал о наличии платежей более ранней очереди. ЗАО "Юникредит банк" в момент списания денежных средств по текущим платежам третьей очереди в пользу МРИ ФНС РФ N 11 по Челябинской области располагал достоверными сведениями о требованиях кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди. Следовательно, банк не вправе был осуществлять списание 134479,23 руб. с расчетного счета истца.

ЗАО "Юникредитбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Южуралпродэкт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ЗАО "Юникредитбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-6533/2010-50-219 в отношении должника - ООО "Южуралпродэкт" введена процедура банкротства - конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А. (л. д. 9-15).

23.04.2004 между ответчиком (банк) и истцом (истец) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк открывает расчетный счет N 40702810700160584275 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (л. д. 73).

Согласно п.2 договора банк открывает расчетный счет, принимает и зачисляет поступающие на счет клиента денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Клиент обязуется предоставить банку все необходимые для открытия счета документы в соответствии с утвержденным банком перечнем (л. д. 73).

Согласно платежным ордерам N 3383 от 21.05.2012, N 3382 от 18.05.2012, N 3380 от 18.05.2012, инкассовым поручениям N 1481 от 02.06.2011, N 151 от 03.03.2011, N 1482 от 02.06.2011 во исполнение требований N 19697 от 19.04.2011 и N 48784 от 08.12.2010 об уплате текущих налогов ответчик перечислил Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области денежные средства в размере 134479,23 рублей (л. д. 16-19,77).

06.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о восстановлении денежных средств на счете в связи с их необоснованным списанием.

14.06.2012 ответчиком в адрес конкурсного управляющего истца направлен ответ на претензию N 970-4091, в котором указано, что банком были соблюдены все требования нормативных документов Банка России и требования законодательства о банкротстве (л. д. 83-84).

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки, ООО "Южуралпродэкт" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины, противоправности действий и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено. Сам факт списания спорных денежных средств ответчиком с расчетного счета истца во исполнение требований налогового органа N 19697 от 19.04.2011 и N 48784 от 08.12.2010 об уплате текущих налогов, не свидетельствует о наличии вины, противоправности действий и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом истцом. Кроме того, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец обязан доказать наличие совокупности иных условий гражданско-правовой ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика, противоправности действий и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом истца.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания списания денежных средств со счета клиента, в том числе без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Платежи по инкассовым поручениям N 151 от 03.03.2011, N 1481 от 02.06.2011, N 1482 от 02.06.2011, выставленные Межрайонной ФНС РФ N 11 по Челябинской области, относятся к категории текущих платежей, как они определены в ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дата введения конкурсного производства в отношении истца - 22.07.2010. Даты уплаты налога по указанным платежным документам - 28.12.2010, 11.05.2011.

Все указанные платежные документы были оплачены банком с соблюдением очередности списания денежных средств в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Учитывая, что на момент списания денежных средств банк не имел на исполнении платежный документ на оплату текущих платежей, относящихся к первой очереди удовлетворения, оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2012 г. по делу N А76-11027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродэкт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Ширяева Т.В.Мальцева