Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N АПЛ20-21 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку длительные перерывы в ходе предварительного слушания были вызваны уважительными причинами, а именно болезнью подсудимых и направлены на соблюдение их прав

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N АПЛ20-21

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабарова Виталия Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Хабарова В.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. по делу N АКПИ19-861, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Хабарова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в производстве Архангельского областного суда находится уголовное дело N 2-1/2019 в отношении Хабарова В.П. и других по обвинению в совершении ряда преступлений, приговор по данному делу не постановлен.

Хабаров В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении его превышает 4 года 5 месяцев, что, по его мнению, является значительным периодом уголовного преследования. Сам он от производства следственных и судебных действий не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал, своими правами не злоупотреблял, в связи с чем ответственность за образовавшиеся задержки разбирательства дела не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась недостаточная эффективность органов предварительного следствия и суда, выразившаяся: на стадии предварительного расследования в ненадлежащей организации ознакомления с материалами уголовного дела, это привело к тому, что при производстве дела в Архангельском областном суде подсудимых дополнительно знакомили с материалами уголовного дела с 8 февраля по 14 июня 2017 г.; в утрате вещественных доказательств и иных материалов уголовного дела, в результате которого потребовалось много времени для его восстановления; на стадии производства дела в суде объединение в одно производство двух уголовных дел; неоднократное формирование коллегии присяжных заседателей в связи с вызовом недостаточного их количества.

На сегодняшний день судебное разбирательство находится в стадии представления доказательств, явка свидетелей стороной обвинения организуется ненадлежащим образом, ни один эпизод обвинения в настоящее время не рассмотрен в полном объеме. Судом неоднократно допускались процессуальные нарушения, в том числе связанные с выделением материалов уголовного дела в отношении подсудимого Яковлева А.И., и волокита, выразившаяся в неоднократном объявлении перерывов в судебных заседаниях по причине замены адвокатов подсудимым, которым также требовалось время для ознакомления с материалами дела, и проведении судебных заседаний с опозданием. В связи с допущенной судом волокитой в 2018 - 2019 гг. Хабаров В.П. и другие подсудимые неоднократно обращались с заявлениями на имя исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда в порядке части 5 статьи 6 ¹Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении судопроизводства по делу.

Рассмотрение уголовного дела в течение такого длительного времени повлекло причинение административному истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в правовой неопределенности относительно длительности содержания его под стражей; потере семьи, так как его супруга расторгла с ним брак; потере работы и возможных источников дохода. При наличии серьезного сердечно-сосудистого заболевания он лишен возможности получать полноценное медицинское обслуживание и лечение качественными препаратами. Отсутствие свежего воздуха, постоянное нахождение в закрытом помещении в присутствии большого количества содержащихся в помещении лиц, отсутствие возможности остаться в одиночестве ведет к нарастанию нервного напряжения и в дальнейшем - к нервным срывам.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Хабарова В.П. отказано.

Не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на его незаконность, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. Указывает на то, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не частью 1 статьи 210 этого кодекса, и он был допрошен в качестве обвиняемого 2 октября 2015 г., а не 20 ноября 2014 г., как неправильно указано в решении суда. Суд первой инстанции рассмотрел административное дело в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права на защиту и доступ к правосудию, так как он был лишен возможности выступить в судебном заседании и дополнить свой иск новыми фактами и информацией, имеющей значение для дела.

Хабаров В.П. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (далее также - Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно статье 6 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассматривая и разрешая данное дело, суд первой инстанции применил приведенные нормы действующего федерального законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Хабарова В.П. не было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела N 14375052 и подробно изложив в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по уголовному делу в суде, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Хабарова (Воробья) В.П. с момента начала осуществления уголовного преследования (с 9 ноября 2014 г.) до дня поступления в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (22 октября 2019 г.), составила 4 года 11 месяцев 14 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока.

Продолжительность досудебного производства в отношении Хабарова (Воробья) В.П. составила 2 года 1 месяц 20 дней (с 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г.) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалованном решении суда исследованы графики ознакомления административного истца с материалами уголовного дела и изложена хронология их ознакомления с материалами уголовного дела, которая не свидетельствует о затягивании органами предварительного следствия указанного ознакомления. Правомерен вывод суда о том, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела, с 14 марта по 18 ноября 2016 г., органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьей 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 26, 31 октября, 1, 2, 3, 6, 9 и 10 ноября 2016 г. постановлениями судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска были удовлетворены в отношении 17 обвиняемых и их защитников, в том числе и в отношении Хабарова (Воробья) В.П.

Из материалов дела усматривается, что в период досудебного производства оперативно-следственные действия проводились активно, были допрошены свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых. Периоды задержки, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении, были вызваны необходимостью соблюдения следственным органом в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса.

Доводы административного истца о том, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, а не частью 1 этой статьи, как неверно, по его мнению, указано в решении, и что допрошен он был в качестве обвиняемого 2 октября 2015 г., а не 20 ноября 2014 г., не влияют на выводы суда об отсутствии нарушения права Хабарова В.П. на судопроизводство в разумный срок и не влекут отмену обжалованного решения суда.

Исследованными материалами уголовного дела подтверждается, что названное уголовное дело возбуждено 8 ноября 2014 г. в отношении Хабарова (Воробья) В.П. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктом "а" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, подпунктов "а", "б" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, пункта "а" части 3 статьи 163, части 1 статьи 318, пункта "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). С ноября 2014 г. по январь 2016 г. к данному уголовному делу были присоединены еще 69 уголовных дел.

9 ноября 2014 г. Хабаров (Воробей) В.П. задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

10 ноября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2014 г. он допрошен в качестве обвиняемого, 22 января 2015 г. проведены очные ставки между обвиняемым Хабаровым (Воробьем) В.П. и обвиняемыми Курбановым И.С. и Майским А.А.

2 октября 2015 г. Хабарову (Воробью) В.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктом "а" части 3 статьи 163, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167, пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 163, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ.

5 октября 2015 г. он допрошен в качестве обвиняемого и 24 февраля 2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктом "а" части 3 статьи 163, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167, пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 163, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 163, частью 2 статьи 167 УК РФ.

25 и 28 февраля 2016 г. он допрошен в качестве обвиняемого. 10 июня, 24 сентября 2015 г., 21 января и 25 февраля 2016 г. Хабаров (Воробей) В.П. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

Продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде в отношении Хабарова (Воробья) В.П. с момента поступления его в суд и до направления им заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (с 29 декабря 2016 г. по 22 октября 2019 г.) составила 2 года 9 месяцев 24 дня.

Проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными. Судебные заседания в указанный период назначались Архангельским областным судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях в периоды с 8 февраля по 14 июня 2017 г., с 22 по 27 июня 2017 г., с 27 июня по 30 августа 2017 г. были вызваны уважительными причинами и обусловлены необходимостью соблюдения прав обвиняемых.

Обстоятельства, повлиявшие, по мнению административного истца, на длительность судопроизводства, а именно затягивание Архангельским областным судом проведения судебного разбирательства, волокита, длительное применение мер процессуального принуждения, были проанализированы судом первой инстанции, и им была дана правильная оценка о том, что они не повлияли на разумность срока судопроизводства.

Довод административного истца, приведенный им в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что с 29 декабря 2019 г. по настоящее время продолжается нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, что, по его мнению, является нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Согласно разъяснению, данному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 4 годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правомерно учел правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, состоящего из более 550 томов, из которых 512 томов следственных, что в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых были привлечены 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, двое обвиняемых были объявлены в федеральный розыск, уголовное дело в отношении обвиняемого Яковлева А.И. выделено в отдельное производство в ходе предварительного слушания по делу, судебное разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленные уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, покушение на убийство). На стадии предварительного расследования к защите обвиняемых привлекался 81 адвокат, а на стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 70 адвокатов, 23 из которых участвуют в каждом судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 000 000 руб. В качестве свидетелей обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица. В настоящее время судом допрошены 22 потерпевших (14 гражданских истцов) и 112 свидетелей из списка (без учета следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты и признании доказательств недопустимыми). На стадии предварительного расследования проведено 105 различных экспертиз, одна экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, постановление от 15 января 2008 г. по делу "Лашкевич против Польши").

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Хабарова В.П. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного заявления Хабарова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что административное дело рассмотрено без его участия, в результате чего он был лишен права на защиту и доступ к правосудию, не могут служить поводом к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что Хабаров В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, содержится в федеральном казенном учреждении следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не заявлял. Личное участие заявителя в судебном заседании правильно признано судом необязательным. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не получили оценку суда в решении и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие административного истца не повлекло нарушения его прав.

Решение суда отвечает требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право заявителя на справедливое разбирательство дела, закрепленное статьей 6 Конвенции, нарушено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова Виталия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Е.В. Горчакова