Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 304-ЭС19-20506 по делу N А27-5147/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку оно противоречит публичному порядку РФ, так как спор между истцом и ответчиком был фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в РФ, действующим в обход закона с противоправной целью

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 304-ЭС19-20506 по делу N А27-5147/2019

Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2020

Полный текст определения изготовлен 12.03.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Павловой Н.В.,

судей

Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоЧермет" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 по делу N А27-5147/2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по тому же делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража, от 11.02.2019 по делу N 231118-Х.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоЧермет" - Берман Н.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" - Захаров М.А., Кущ В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоЧермет" (Кемеровская обл.; далее - заявитель, ООО "ВостокЭнергоЧермет", ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" (г. Москва; далее - ООО "ОЛИМП-ГРУПП", истец) был заключен договор от 01.12.2017 N 01-12/17 (далее - договор), согласно которому стороны договорились о рассмотрении всех споров, связанных с договором, в Хельсинском международном коммерческом арбитраже (далее - ХМКА) при организации "Хельсинские международные арбитры".

Стороны также договорились, что Регламент ХМКА является неотъемлемой частью арбитражного соглашения, спор подлежит рассмотрению арбитром единолично на основе письменных материалов, представленных сторонами. Арбитра для разрешения спора назначает председатель, либо заместитель председателя арбитража в ранге председателя (заместителя председателя) территориальной (национальной) коллегии. Решение арбитража будет являться для сторон окончательным, оспариванию не подлежит, стороны обязуются выполнить такое решение добровольно в срок, указанный в нем, с соблюдением порядка, определенного решением арбитража (пункт 14.9 договора).

ООО "ОЛИМП-ГРУПП", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ВостокЭнергоЧермет" условий договора, 23.11.2018 обратилось с исковым заявлением в ХМКА.

Постановлением о компетенции и образовании третейского суда для разрешения конкретного спора от 23.11.2018 ХМКА, в лице председателя ХМКА Мякинченко С.Н., постановил принять к своему производству заявление ООО "ОЛИМП-ГРУПП", присвоить делу N 23118-Х, образовать для разрешения настоящего спора третейский суд для разрешения конкретного спора в лице арбитра ХМКА Белозерской Светланы Владимировны; постановление скреплено печатью ХМКА.

По результатам рассмотрения дела 23118-Х было вынесено решение, поименованное как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра ХМКА, от 11.02.2019.

Указанным решением с ООО "ВостокЭнергоЧермет" в пользу ООО "ОЛИМП-ГРУПП" взыскано: 1 264 884,43 рубля - оплаченный аванс за не поставленный товар по договору; 3 587 361,90 рубля - неустойка за просрочку изготовления; 72 159,06 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 147 839,38 рубля - расходы по оплате арбитражного сбора; 15 000 рублей - расходы по оплате регистрационного сбора; неустойка за просрочку изготовления по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении встречного иска ООО "ВостокЭнергоЧермет" о взыскании неустойки по договору отказано.

Неисполнение заявителем указанного решения послужило основанием для обращения ООО "ОЛИМП-ГРУПП" в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, названного как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 11.02.2019 по делу N 231118-Х.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 24.01.2020 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ВостокЭнергоЧермет" в жалобе указывает на то, что третейский суд, названный в решении от 11.02.2019 по делу N 231118-Х как третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), действовал в обход регулирования, установленного Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), была создана видимость наличия третейского суда, администрируемого иностранным арбитражным учреждением, с целью избежать необходимости получения статуса постоянно действующего арбитражного учреждения (далее также - ПДАУ) в Российской Федерации.

Также заявитель отмечает, что ХМКА не являлся по существу иностранным арбитражным учреждением, доказательства того, что третейское разбирательство, в результате которого состоялось решение от 11.02.2019 по делу N 231118-Х, предъявленное к исполнению в рамках настоящего дела, администрировалось арбитражным учреждением, которое является иностранным, в материалах дела отсутствуют; администрирование арбитража осуществлялось в Российской Федерации.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что не давал свое согласие на рассмотрение споров, вытекающих из договора, третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (в процедуре ad hoc); соглашение о таком порядке разрешения споров между заявителем и ООО "ОЛИМП-ГРУПП" отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОЛИМП-ГРУПП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, выражает свое несогласие с правовой позицией, изложенной в жалобе ООО "ВостокЭнергоЧермет".

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды, удовлетворяя заявление ООО "ОЛИМП-ГРУПП", сослались на статьи 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Закона об арбитраже, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" и указали на то, что в настоящем случае к принудительному исполнению предъявлено решение, вынесенное состоявшимся в Российской Федерации третейским судом, администрируемым иностранным арбитражным учреждением, однако, не получившим в Российской Федерации статуса ПДАУ в соответствии с нормами Закона об арбитраже. Следовательно, по мнению судов, к такой ситуации применима специальная норма части 3 статьи 44 Закона об арбитраже о последствиях администрирования иностранным арбитражным учреждением, не получившим в Российской Федерации статуса ПДАУ, арбитража в Российской Федерации.

Согласно указанной норме для целей настоящего Федерального закона решения, принятые третейским судом на территории Российской Федерации при администрировании иностранными арбитражными учреждениями, которые не признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, рассматриваются на территории Российской Федерации как арбитражные решения, принятые третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).

Соответственно, по мнению судов, решение, принятое на территории Российской Федерации арбитром ХМКА, рассматривается как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

Решение от 11.02.2019 по делу N 231118-Х, как указали суды, было вынесено в соответствии с регламентом иностранного арбитражного учреждения, а доводы ООО "ВостокЭнергоЧермет" не свидетельствуют о том, что при вынесении решения был нарушен публичный порядок Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

В договоре истец и ответчик явно выразили свою волю на рассмотрение споров арбитражем, администрируемым арбитражным учреждением, которое именуется как ХМКА.

Истец, как было указано выше, предъявил иск в арбитражное учреждение - ХМКА в соответствии с арбитражной оговоркой и согласно Регламенту ХМКА, в том числе рекомендуемой ХМКА арбитражной оговорке - по указанному в них адресу подачи исков: г. Москва, улица Гостиничная, д. 5, офис 2-510, процессуальные вопросы решались председателем арбитражного учреждения с указанным названием: постановление о компетенции и об образовании третейского суда для разрешения конкретного спора от 23.11.2018 было вынесено председателем ХМКА в городе Москве, им же был назначен арбитр, вынесший спорное решение; заявление об отложении заседание истец также направлял в ХМКА по вышеуказанному адресу; материалы дела хранились в ХМКА по данному адресу.

Указанные признаки являются характеристиками администрирования арбитража (пункт 3) статьи 2 Закона об арбитраже) - выполнению постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража и в настоящем случае позволяют сделать вывод о том, что спор был рассмотрен третейским судом в Российской Федерации, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением, именуемым ХМКА, по установленным им правилам, а не арбитражем ad hoc.

Между тем федеральный законодатель установил ряд требований к деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений (как национальных, так и иностранных) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об арбитраже в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с 01.11.2017.

Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Указанные требования Закона об арбитраже применимы к спорным отношениям, поскольку спор возник из договора, заключенного 01.12.2017, иск предъявлен в арбитраж 23.11.2018.

Соответственно, из норм Закона об арбитраже, приведенных выше, следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Указанный выше запрет с указанной даты применяется и в отношении иностранных арбитражных учреждений. В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона об арбитраже для целей настоящего Федерального закона иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями при условии получения ими права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящей статьей, за исключением иностранного арбитражного учреждения, которое указано в арбитражном соглашении участников (акционеров) международной компании, заключивших такое соглашение до регистрации международной компании на территории Российской Федерации.

Однако доказательства того, что ХМКА получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации как ПДАУ, созданное при некоммерческой организации Российской Федерации, равно как и иностранное арбитражное учреждение, в материалах дела отсутствуют. В перечне как российских, так и иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в Российской Федерации, который ведет Министерство юстиции Российской Федерации, ХМКА не упоминается. В материалы дела документы, подтверждающие факт получения разрешения постоянно действующим арбитражным учреждением с таким наименованием, не представлялись.

Исключением из вышеуказанного требования публичного порядка Российской Федерации о разрешительном характере деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации является случай, когда арбитраж, администрируемый иностранным постоянно действующим арбитражным учреждением, не получивший статуса ПДАУ в Российской Федерации в соответствии с Законом об арбитраже, вынес решение на территории Российской Федерации по спору на основании арбитражного соглашения о разрешении спора в третейском суде ad hoc (часть 3 статьи 44 Закона об арбитраже).

Суды признали ХМКА иностранным арбитражным учреждением и применили указанную норму части 3 статьи 44 Закона об арбитраже. Однако в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что администрирование арбитража осуществлялось иностранным ПДАУ. Напротив, как было отмечено выше, в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что администрирование арбитража осуществлялось в Российской Федерации (в частности, исковое заявление предъявлено по адресу в Российской Федерации, отделение, выполняющее функции секретариата, имеет адрес в Российской Федерации, о чем указано в решении арбитража, а также на сайте ХМКА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", назначение арбитра осуществлялось в Москве, в решении арбитража прямо указано, что он действует на основании Закона Российской Федерации об арбитраже).

Поскольку отсутствуют доказательства администрирования арбитража иностранным арбитражным учреждением, норма части 3 статьи 44 (в части признания решения арбитража решением арбитража ad hoc) в данном случае применена судами необоснованно.

Кроме того, указанная норма не подлежит применению в данном случае также ввиду отсутствия соглашения сторон о разрешении их спора в арбитраже ad hoc. Исходя из содержания арбитражного соглашения, представленного в настоящем деле, истец и ответчик не выразили свою волю на то, что все споры, возникающие из договора, будут рассматриваться третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора (ad hoc). Напротив, арбитражное соглашение содержит в себе ясное указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в ХМКА. Не заключено соглашение сторон о разрешении спора арбитражем ad hoc и после возникновения спора. На отсутствие соглашения сторон о разрешении спора третейским судом ad hoc неоднократно указывало ООО "ВостокЭнергоЧермет" при рассмотрении дела в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, ХМКА права на осуществление функции ПДАУ в соответствии с требованиями Закона об арбитраже не получил, факт администрирования арбитража, решение которого предъявлено к принудительному исполнению, иностранным арбитражным учреждением не подтвержден, напротив, подтверждается материалами дела тот факт, что администрирование арбитража, разрешившего спор, осуществлялось в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения спора и принятия решения ХМКА от 11.02.2019 по делу N 231118-Х была направлена на обход закона с целью рассмотрения спора арбитражным учреждением, не получившим статуса ПДАУ в Российской Федерации.

Между тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, решение от 11.02.2019 по делу N 231118-Х противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между истцом и ответчиком был фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в Российской Федерации, действующим в обход закона с противоправной целью, что является, в свою очередь, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод ООО "ОЛИМП-ГРУПП", заявленный при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, о потере его контрагентом права на возражение против исполнения решения третейского суда по причине того, что ООО "ВостокЭнергоЧермет" при рассмотрении спора в ХМКА не ссылалось на отсутствие у арбитража компетенции на рассмотрение спора, не выражало иным способом свое несогласие с рассмотрением спора арбитром ХМКА, является необоснованным. Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, названного как решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 по делу N А27-5147/2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража, от 11.02.2019 по делу N 231118-Х отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

М.В. Пронина

Судья

Д.В. Тютин