Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 309-ЭС16-17858 (2) по делу N А07-13171/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 309-ЭС16-17858 (2) по делу N А07-13171/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Качкаевой Светланы Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу N А07-13171/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Плиев" (далее - должник),

установил:

Качкаева С.З. обратилась в суд с заявлением об отнесении причиненных должнику и его кредиторам убытков в размере 14 726 210 рублей на Мардамшину А.М., исполнявшую обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Плиев".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 заявление Качкаевой С.З. оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Качкаева С.З. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Качкаевой С.З. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мардамшиной А.М. и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов.

С этим согласился окружной суд.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов