Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. N 309-ЭС20-1301 по делу N А50-29030/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. N 309-ЭС20-1301 по делу N А50-29030/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019 по делу N А50-29030/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник),

установил:

финансовый управляющий имуществом Беккер Н.Е. Леваков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать учреждение осуществлять перевод пенсии, выплачиваемой Беккер Н.Е., на специальный расчетный счет, открытый финансовым управляющим на ее имя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что после введения процедуры реализации имущества гражданина страховая пенсия по старости подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и является доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам такого гражданина. При этом порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим как законным представителем гражданина-должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов