Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 309-ЭС19-21918 (2) по делу N А50-40013/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 309-ЭС19-21918 (2) по делу N А50-40013/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Вязьминой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 по делу N А50-40013/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (далее - завод),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМаш", впоследствии замененное в порядке процессуального правопреемства на Вязьмину Л.А., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения Вязьминой Л.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл" (далее - общество "Евро Ойл", должник) его генерального директора и учредителя Петухова С.Н. и взыскании с него в пользу Вязьминой Л.А. в порядке субсидиарной ответственности 4 662 509 рублей 71 копейки, а также о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Евро Ойл" его учредителей Балашенко Ж.Е., Красильникова Д.А., Маркива Р.М. и взыскании с них в пользу Вязьминой Л.А. в порядке субсидиарной ответственности 4 662 509 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 заявление Вязьминой Л.А. удовлетворено в части привлечения Петухова С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Вязьминой Л.А. денежных средств в размере 4 662 509 рублей 71 копейка, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019, определение суда первой инстанции изменено, с Петухова С.Н. в пользу Вязьминой Л.А. взыскано 184 000 рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вязьмина Л.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходил из того, что применимое к спорным отношениям законодательство не предусматривало возможности привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию бывшего руководителя должника в связи с недоказанностью возникновения у общества "Евро Ойл" обязательств после истечения срока, установленного для обращения в суд с упомянутым заявлением. Вместе с тем суд взыскал с бывшего руководителя должника денежные средства, перечисленные им третьему лицу, поскольку наличие правовых оснований для подобного перечисления не доказано.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов