Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. N 307-ЭС18-11268 (2) по делу N А56-39616/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. N 307-ЭС18-11268 (2) по делу N А56-39616/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброгост", Комиссарова Андрея Федоровича, Михеева Валерия Леонидовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу N А56-39616/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Териоки" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Сантол" (далее - общество "Сантол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 125 000 000 руб., составляющих размер его вклада по договору простого товарищества.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 15.03.2019 требование общества "Сантол" включено в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 определение от 15.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 13.09.2019 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Доброгост", Комиссаров А.Ф., Михеев В.Л. просят отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сантол" и должник заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 N 1СД-З (далее - договор), по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого здания в физкультурно-оздоровительный комплекс ориентировочной (далее - объект) в целях получения прибыли от последующей реализации объекта. Вклад общества "Сантол" составляет 125 000 000 руб., должника - 45 000 000 руб.

По условиям договора объект подлежит реализации, после чего участники получают сумму внесенного ими вклада и распределяют оставшуюся прибыль. Вместе с тем, предусмотрена возможность возврата вклада путем оформления прав собственности на часть созданного объекта.

Суд первой инстанции установил фактическое исполнение сторонами договора (предоставление здания должником и финансирования обществом "Сантол"). При этом реконструкция здания не выполнена, объект не реализован, право собственности общества "Сантол" на часть объекта также не оформлено.

В обоснование своего требования общество "Сантол" представило отчет об оценке земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, и претендует на компенсацию своей доли.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок и объект являются результатом совместной деятельности, доказательства проведения работ по сносу объекта, а также невозможности оформления надлежащих документов на имущество не представлены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве общества "Сантол" на часть общего имущества, но счел, что в данном случае подлежат применению нормы права, регулирующие корпоративные отношения, в связи с чем требования общества "Сантол" могут быть удовлетворены только в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о корпоративном характере заявленных требований. При этом судом первой инстанции не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами объект признан самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления спора на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев